Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13628 (ключевые темы: подсудность - семья - муниципальный служащий - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Цыганкова С.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3102/12 по жалобе Цыганкова С.Н. на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма и признании его права на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заинтересованного лица, установила:

заявитель Цыганков С.Н. обратился в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ с жалобой на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма, признать его право на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи.

Представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития Российской Федерации Стариков А.В. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится место нахождения органа, действия которого обжалуются, поскольку заявление Цыганкова С.Н. было принято к своему производству Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, по месту жительства лица, подавшего жалобу, в то время как место жительства заявителя Цыганкова С.Н. не относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Заявитель Цыганков С.Н. возражал против направления дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, полагал, что его жалоба в порядке статьи 254 ГПК РФ была принята к своему производству Бабушкинским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Цыганков С.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Цыганкова С.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления Цыганковым С.Н. предъявленного в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судом было принято к своему производству исковое заявление к Минэкономразвития РФ в порядке ст. 254 ГПК РФ по месту жительства истца, поскольку в заявлении Цыганков С.Н. указал сведения о месте проживания по адресу: ... Тогда как при рассмотрении дела судом установлено, что заявитель зарегистрирован по адресу: ...

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: ..., что не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Цыганков С.Н. по месту жительства указанному в иском заявлении не зарегистрирован, организация, чьи действия обжалуются на территории Бабушкинского районного суда г. Москвы не располагается, судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст.ст. 33, 254 ГПК РФ по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено по месту фактического проживания истца в г. Москве, по ул. ... д. ... кв. ... неправомерна, поскольку не основана на законе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи