Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13638/2012 (ключевые темы: должности - железобетонные конструкции - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - монтажник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 года, которым постановлено:

исковые требования Садовникова В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.

Признать за Садовниковым В.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основания пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" Садовникову В.Н. периоды работы с 01.06.1978 г. по 14.05.1980 г., с 15.05.1980 г. по 03.01.1988 г., с 04.01.1988 г. по 01.01.1992 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Садовникову В.Н. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 08.02.2011 г., установила:

Садовников В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, просил, согласно уточненным требованиям, включить в подсчет его специального стажа периоды работы с 01.06.1976 г. по 14.05.1980 г., с 15.05.1980 г. по 03.08.1988 г., с 04.01.1988 г. по 01.01.1992 г., признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, назначить данную пенсию с момента его обращения в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылалась на то, что он обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом, по мнению истца, был неправомерно не засчитаны в специальный стаж периоды его работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В судебном заседании Садовников В.Н. иск поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - Чернышеву К.А., Садовникова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовников В.Н., 17.11.1955 г. рождения, 08.02.2011 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с осуществлением трудовой деятельности по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций - позиция 2290000а-14612 раздела ХХVII Списка N 2).

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Садовникову В.Н. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами было указано, что специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 0 лет 00 месяцев 00 дней, в данный стаж не были засчитаны периоды общей продолжительностью 17 лет 11 мес. 12 дней, а именно периоды работы в СУ N 14 треста Мосстрой 3 Главмосстроя: с 20.10.1977 г. по 31.05.1978 г. - в должности ученика монтажника, с 01.06.1978 г. по 14.05.1980 г. - в должности монтажника 3 разряда, с 15.05.1980 г. по 03.01.1988 г. - в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, с 04.01.1988 г. по 06.12.1993 г. - в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, - в связи с тем, что данные должности не поименованы в Списке N 2; а также период с 31.01.1994 г. по 24.11.1995 г. - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, так как данный период не подтвержден документально.

Включая в подсчет специального стажа истца периоды его работы с 01.06.1978 г. по 14.05.1980 г., с 15.05.1980 г. по 03.01.1988 г., с 04.01.1988 г. по 01.01.1992 г. и, как следствие, признавая за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и обязывая ответчика назначить данную пенсию истцу с момента его обращения в пенсионные органы, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что характер выполняемых истцом работ соответствует характеристикам, указанным в Списке N 2, код позиции: 2290000а-14612, а ненадлежащее ведение трудовой книжки истца в части указания точного наименования должности, являющееся обязанностью работодателя, не может лишать работника права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела копии удостоверения учебного комбината, согласно которому истец окончил курсы повышения квалификации по специальности монтажника стальных и железобетонных конструкций, что подтверждает выводы суда о характере выполняемой истцом работы в спорные периоды, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи