Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13706 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - договор доверительного управления - извещение лиц участвующих в деле - частная жалоба - момент заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13706

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Боронихиной Н.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

возвратить Боронихиной Н.В. заявление к ЗАО "Базис-Капитал" о возврате денежных средств со всеми поданными документами, установила:

Боронихина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Базис-Капитал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору доверительного управления.

В исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика указан адрес: ...

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Преображенскому районному суду г. Москвы. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал в определении, что ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда г. Москвы, поскольку юридическим адресом ответчика является адрес: ...

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец, указывая, что на момент заключения договора ответчик действительно находился по указанному в договоре адресу: ..., однако впоследствии ответчик изменил место своего нахождения и с ... юридическим адресом ответчика является адрес: ... В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена распечатка электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Базис-Капитал".

Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда г. Москвы, основан на сведениях, содержащихся в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

В то же время доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что местонахождения ответчика на дату обращения истца в суд не изменилось, материалы дела не содержат.

Наоборот, из содержания искового заявления усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению была приложена электронная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Базис-Капитал" по состоянию на 5 марта 2012 г., в которой, как указывает истец в частной жалобе, содержаться сведения о том, что адресом местонахождения ответчика является адрес: ...

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Преображенскому районному суда г. Москвы, является необоснованным.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи