Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13775 (ключевые темы: нотариус - завещание - право на обязательную долю - наследование - ограничение способности к трудовой деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гунцевой Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., которым постановлено:

признать за Пашовкиным Александром Васильевичем право на обязательную долю в наследстве после смерти 02.03.2011 г. Пашовкина Василия Дмитриевича в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 116, расположенную по адресу: г. Москва, ..., установила:

Пашовкин А.В. обратился в суд с иском к Гунцевой Л.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2011 года умер отец истца - Пашовкин Василий Дмитриевич. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... Наследником по завещанию является сестра истца - Гунцева Людмила Васильевна. Истец является инвалидом 3 группы и соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве. Он фактически принял наследство (его часть в виде денежных накоплений на сберкнижке) и просит признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Пашовкина Василия Дмитриевича на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Чечулина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Гунцева Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Дьяченко В.Н., представителя ответчика - адвоката Воскобойниковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Порядок и условия признания лица инвалидом определяются в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95. Указанные Правила предусматривают, что при установлении инвалидности гражданам определяется степень ограничения их способности к трудовой деятельности либо инвалидность устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. То есть лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности.

Ограничение способности к трудовой деятельности, установленное инвалидам, является условием только для назначения трудовой пенсии по инвалидности (статья 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Ранее аналогичное разъяснение содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".

Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ (пункт 10 статья 2) также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.

Таким образом, из приведенных норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2011 г. умер Пашовкин Василий Дмитриевич, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу умершего нотариусом г. Москвы Чечулиной Г.Г. открыто наследственное дело.

Наследником по завещанию является дочь наследодателя Гунцева Л.В.

Наследником по закону является сын наследодателя Пашовкин А.В.

Пашовкин А.В. является инвалидом третьей группы.

Гунцева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21.03.2011 г., Пашовкин А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 04.07.2011 г.

Наследодателем было составлено завещание удостоверенное нотариусом г. Москвы Чечулиной Г.Г. 06.06.2003 г., согласно которому Пашовкин В.Д. из принадлежащего ему имущества завещал квартиру по адресу г. Москва, ...

Вышеуказанное завещание не отменялось.

Согласно материалам наследственного дела спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность без определения долей Пашовкину Василию Дмитриевичу, Пашовкиной Фене Дмитриевне, Гунцевой Людмиле Васильевне, Гунцеву Валерию Николаевичу, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность N 07.05.54-001468 от 02.02.1993 г., свидетельством о собственности на жилище.

21.03.2011 г. нотариусом г. Москвы удостоверено соглашение, согласно которому Гунцева Л.В. и Гунцев В.Н. по взаимному соглашению установили долевую собственность на квартиру признан доли равными:

Пашовкиной Фене Дмитриевне, умершей - 1/4 доли, Пашовкину Василию Дмитриевичу, умершему - 1/4 доли, Гунцевой Людмиле Васильевне - 1/4 доли, Гунцеву Валерию Николаевичу - 1/4 доли.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Пашовкин А.В. является нетрудоспособным сыном наследодателя, т.к. является инвалидом третьей группы. Между тем, поскольку в наследственную массу после смерти Пашовкина В.Д. входит 1/4 доли квартиры, а не 1/2, как указано в исковом заявлении, суд определил долю истца в наследственном имуществе в размере 1/16.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Гунцева Л.В. ссылается на то, что суд не применил положения ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, т.к. доля истца незначительна, её невозможно выделить в натуре, и он имеет право на компенсацию за счёт иного наследственного имущества.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Пашовкин предъявил иск только о выделении ему обязательной доли в наследственном имуществе. Гунцева Л.В. никаких требований на предмет спора не заявляла, в своих возражениях на применении ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, не ссылалась, т.к. вообще оспаривала право истца на обязательную долю.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных Пашовкиным требований о признании за ним права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи