Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13835 (ключевые темы: возмещение ущерба - прямой действительный ущерб - автомобиль - арендная плата - представительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 11-13835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "Гедеон Рихтер" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Гедеон Рихтер" к Хохлову Александру Витальевичу о возмещении ущерба - отказать, установила:

ОАО "Гедеон Рихтер" обратился в суд с иском к Хохлову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Хохлову А.В. на период работы в ОАО "Гедеон Рихтер" был передан в пользование автомобиль марки Ford Focus II Comfort, гос. номер В 674 ХЕ 199 с комплектом документов к нему и портативный компьютер ThinkPad IBM T60, серийный номер L-3-KEN98, инвентарный номер N 129253. Поскольку трудовые отношения прекращены, а работник автомобиль и портативный компьютер не вернул, истец просил истребовать из незаконного владения имущество. Кроме того, поскольку спорный автомобиль передан ОАО "Гедеон Рихтер" на основании договора аренды транспортного средства, и истец, лишенный возможности пользоваться арендованным автомобилем, продолжает платить арендную плату, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им за аренду автомобиля за месяц - ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за аренду автомобиля за период с 09 августа 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на правомерность использования им автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Гедеон Рихтер" по доверенности - Уварова М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 010 от 01 июля 2003 г. Хохлов А.В. являлся работником представительства ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г. Москва.

На основании договора об использовании автотранспортного средства от 06.04.2010 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 06.04.2010 г. Хохлову А.В. выдан автомобиль марки Ford Focus II Comfort, 4 door, седан, 1.8. L/125 MT, гос. номер В674ХЕ199, ..., а также комплект документов на автомобиль.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N 269/к от 09.08.2010 г. Хохлов А.В. уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.2 договора об использовании автотранспортного средства (служебного автомобиля) расторжение трудового договора с работником автоматически ведет к расторжению договора об использовании автотранспортного средства.

22.11.2010 года Хохлов А.В. передал автомобиль марки Ford Focus II Comfort, 4 door, седан, 1.8. L/125 MT, гос. номер В674ХЕ199, ... сотруднику Представительства ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г. Москва - Арзуманову М.М.

По факту осмотра автомобиля 22.11.2010 г. сотрудниками административной группы составлен акт осмотра автомобиля и зафиксирован пробег- 17 513 км.

Автомобиль марки Ford Focus II Comfort, гос. номер ... передан ОАО "Гедеон Рихтер" по договору аренды N 09/011998.

Представительство ежемесячно вносит за данный автомобиль плату на счет арендодателя ООО "АЛД АВТОМОТИВ", арендная плата в месяц составляет ... руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что прямого действительного ущерба Хохлов А.В. истцу не причинял. При этом суд сослался на нормы ст.ст. 238, 242 и 243 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных норм закона, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

С учетом содержания приведенных выше положений, вывод суда о том, что, в данном случае не произошло реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также не возникла необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам является правомерным, поскольку автомобиль был передан истцу в исправном состоянии и надлежащей комплектации, ОАО "Гедеон Рихтер" лишь оплатило арендную плату именно в том размере, который предусмотрен договором аренды.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Гедеон Лихтер" заключил с ООО "АЛД Автомотив" Рамочный договор аренды N 002490 от 04.12.2009 г., который определяет основные условия взаимодействия между арендодателем (ООО "АЛД Автомотив") и арендатором (Истцом). В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного Рамочного договора передача автомобилей в аренду осуществляется на основании отдельных договоров аренды, заключаемых между сторонами. Именно по такому отдельному договору (л.д.22- 23) и по Акту приема-передачи (л.д.16) Автомобиль от ООО "АЛД Автомотив" перешел к истцу, а затем на основании договора об использовании автотранспортного средства от 06.04.2010 г. (л.д. 24) и Акта приема-передачи транспортного средства от 06.04.2010 г. (л.д. 25) Автомобиль перешел к ответчику. В соответствии с п. 12.2. вышеуказанного Рамочного договора аренды арендатор (истец) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий данного договора путем направления арендодателю уведомление за 3 (Три) недели до даты расторжения договора при условии возврата объекта аренды по месту нахождения ближайшего регионального офиса арендодателя. Таким образом, истец, в соответствии с данным пунктом Рамочного договора, имеет право вернуть арендодателю в любое время любой из взятых в лизинг автомобилей и не выплачивать за него лизинговые платежи. Это означает, что факт невозвращения ответчиком автомобиля лишил истца возможности вернуть автомобиль арендодателю, и, в связи с этим, истец был вынужден выплачивать ежемесячные лизинговые платежи арендодателю, что и является его прямым действительным ущербом.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, так как представитель истца на заседании судебной коллегии пояснил, что после передачи им автомобиля Хохловым, он не был передан ими в ООО "АЛД Автомотив", а продолжает использоваться с дальнейшим внесением арендных платежей.

Таким образом, материалами дела не доказано, что невозвратом автомобиля ответчиком истцу были причинены убытки, т.к. и в настоящее время он находится в пользовании ОАО "Гедеон Рихтер", т.е. они не имели намерения отказываться от договора аренды, заключённого с ООО "АЛД Автомотив" и оплата лизинговых платежей не носила вынужденного характера и не находилась в причинно-следственной связи с действиями Хохлова.

То обстоятельство, что судом не дана оценка указанному доводу истца в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияет на существо вынесенного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи