Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13839 (ключевые темы: покупка квартиры - договор соинвестирования - суды общей юрисдикции - право оперативного управления - судебные постановления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Сучковой Г.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Сучковой Г.В. по доверенности Поликарпова П.С. об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Представитель ответчика Сучковой Г.В. по доверенности Поликарпов П.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-8790/2008, ссылаясь на то обстоятельство, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г. по делу N А40-170617/09-28-1213 в удовлетворении иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ "ГАБТ" к Правительству Москвы, ООО "Стройинтерсервис" о признании права федеральной собственности и признании права оперативного управления ФГУ "ГАБТ" спорными объектами недвижимости отказано. Таким образом, заявитель полагает, что с учетом данного решения суда собственниками спорных квартир и машиномест могут быть признаны только ответчики.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г.

Представитель ответчиков Федотовой М.А., Стефанчук Ю.Ф., Ашуркова Е.В., Качуриной И.Б. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление от 24.10.2011 г. по делу N А40-170617/09-28-1213 не влияет на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г. по гражданскому делу N 2-8790/2008.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Сучкова Г.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Сучковой Г.В. - Приваловой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года, с учетом дополнительного решения от 17 июня 2009 года и определения от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, было постановлено: признать недействительными договоры соинвестирования, заключенные ООО "Стройинтерсервис-Инвест" со Стефанчуком Ю.Ф. N 08/13-к/г-дс от 20.01.2003 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 95,4 кв.м., с Лучниковым В.В. N 2004/17-кг от 20.04.2004 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 127,9 кв.м., с Ашурковым Е.В. N 15-04/05-5-дс от 15.04.2005 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл. 13 общей площадью 55,1 кв.м, на 1 машиноместо, договор соинвестирования, заключенный с Паненко Ю.Л. за N 29-03/07 от 29.03.2004 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 90,5 кв.м., с Захарченко А.Н. за N 14-04/05-дс от 30.03.2005 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 55,1 кв.м, с Качуриной И.Б. N 14/07/05-дс от 14.07.2005 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 127,5 кв.м., с Сучковой Г.В. N 01/03/25-к от 01.03.2004 г. на приобретение квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 90,5 кв.м., с Ву Тхи Тху Минь N 18/07/06-дс от 18 июля 2006 г. на приобретение квартиры 3-а, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 143,2 кв.м.; в иске Бушуевой С.И., Ашуркова Е.В., Качуриной И.Б., Лучникова В.В., Сучковой Г.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л. к ООО "Стройинтерсервис-Инвест" о признании права собственности на жилые помещения, отказать; в иске ФГУ "ГАБТ" к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Бушуевой С.И., Ашуркову Е.В., Качуриной И.Б., Лучникову В.В., Сучкову Г.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Ву Тхи Тху Минь о признании права оперативного управления на жилые помещения, отказать; признать недействительными договора соинвестирования, заключенные ООО "Стройинтерсервис-Инвест" с Качуриной И.Б. N 14-04/05-1-дс от 30.03.2005 г. с целью приобретения машино-места, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... (условный номер 18), с Лучниковым В.В. N 20-04/17-кг от 20.04.204 г. с целью приобретения машино-места (условный номер 23), со Стефанчуком Ю.Ф. N 08/13-к/г-дс от 20.01.2003 г. с целью приобретения машино-места (условный номер 19), с Паненко Ю.Л. N 29-03/07 от 29.03.2004 г. с целью приобретения машино-места (условный номер 21), Сучковой Г.В. N 01/03/25-к от 01.03.2004 г.с целью приобретения машино-места (условный номер 11).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении доводы не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи