Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13886 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор возмездного оказания услуг - оплата государственной пошлины - инвестиционный проект - реконструкция зданий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Катковой Л.С. по доверенности Илюшиной О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по иску Киселева В.Б. к Катковой Л.С. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены: с Катковой Л.С. взысканы в пользу Киселева В.Б. денежные средства ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), установила:

Киселев В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Катковой Л.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17 ноября 2008 года между ним и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг, по которому Каткова Л.С. обязалась оказать услуги в интересах ООО "Кароплекс" путём оформления в установленном порядке всех необходимых документов о результатах реализации договора от 09 января 2002 года о реализации инвестиционного проекта реконструкции здания кинотеатра "Ладога". Во исполнение данного договора 17 ноября 2008 года Катковой Л.С. были переданы ... долларов США. Однако ответчиком условия договора не исполнялись, в связи с чем он был расторгнут. 25 мая 2010 года стороны пришли к соглашению о том, что сумма долга составляет ... долларов США. Сумма в размере ... долларов США была взыскана отдельным судебным актом. На момент подачи иска сумма задолженности ответчика составляет ... долларов США. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ... руб., что эквивалентно ... долларов США и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Киселева В.Б. - Михеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Катковой Л.С. - Илюшина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Катковой Л.С. по доверенности Илюшина О.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны - Киселев В.Б. и Каткова Л.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителей по доверенностям. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Катковой Л.С. по доверенности Илюшиной О.А., возражения представителя истца Киселева В.Б. по доверенности Алжеева Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2008 года между Киселевым В.Б. и Катковой Л.С. заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Каткова Л.С. приняла на себя обязательство по оказанию услуг в интересах ООО "Кароплекс" путём оформления в установленном порядке всех необходимых документов о результатах исполнения договора о реализации инвестиционного проекта реконструкции здания кинотеатра "Ладога". Услуги Катковой Л.С. подлежали оплате в размере ... долларов США. Впоследствии подписано дополнительное соглашение об изменении вознаграждения Катковой Л.С. - аванс ... долларов США и по результатам ... долларов США. 17 ноября 2008 года Каткова Л.С. получила в счёт договора ... долларов США. 25 мая 2010 года Катковой Л.С. подписано обязательство о возврате Киселеву В.Б. денежных средств в размере ... долларов США в срок до 01 июля 2010 года в правом пролонгации в связи с расторжением договора от 17 ноября 2008 года возмездного оказания услуг. При этом истец указывал на то, что ... долларов США уже были выплачены Катковой Л.С. в соответствие с судебным приказом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что с Катковой Л.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 долларов США являются верными, поскольку Катковой Л.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выплате Киселеву В.Б. ... долларов США.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Илюшиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда на основании того, что соглашение об обязательстве выплатить Киселеву В.Б. сумму в размере ... долларов США составлялось ответчиком под влиянием угрозы.

Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность лица, приводящего доводы в защиту своих требований и возражений, доказать данные обстоятельства. Однако Катковой Л.С. доказательств того, что спорное обязательство составлено ею под влиянием угрозы, не приведено. В связи с чем, судебная коллегия не может принять данные доводы, в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Также не влечёт отмену решения суда и довод жалобы о том, что спорный договор оказания услуг фактически сторонами не заключался, поскольку данный договор не являлся и не должен был являться предметом рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что обязательства Катковой Л.С. возникли на основании данного ею обязательства по выплате денежных средств. А договор оказания услуг лишь косвенно подтверждает основание получения Катковой Л.С. указанной суммы и не может служить основанием для возникновения обязательства по выплате спорных денег.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела для вызова свидетеля, является правильным, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 18 января 2012 года, стороне ответчика предоставлялись право и возможность представить доказательства в обоснование заявленных возражений, в том числе обеспечении явки свидетелей, чем сторона ответчика не воспользовалась. А потому, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.ст. 35, 69 ГПК РФ, судебная коллегия считает сомнительными. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного представителем ответчика указанного ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Иных правовых доводов, влекущих отмены состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катковой Л.С. Илюшиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи