Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13895 (ключевые темы: придомовая территория - ущерб - информационная система - оплата услуг - отчет об оценке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Левченко А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Левченко А.В. к Главному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" о возмещении вреда, установила:

истец Левченко А.В. является собственником автомашины марки "...", гос. номер ...

Истец обратился в суд с требованиями к Главному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" (далее - ГКУ г. Москвы "ИС р-на Северное Измайлово" или ГКУ) о возмещении вреда, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2010 года на принадлежащий ему автомобиль марки "...", гос. номер ... упало дерево, росшее на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Поскольку обслуживание придомовой территории по адресу: ... относится к компетенции ГКУ ИС "Северное Измайлово", следовательно, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика. Левченко А.В. просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба - ... рубля ... копеек; ... рублей ... копейки - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; ... рублей ... копеек - расходы по оплате услуг экспертов; ... рублей ... копеек - телеграфные расходы по извещению ГКУ г. Москвы "ИС р-на Северное Измайлово" о дате осмотра поврежденного автомобиля; ... рублей ... копеек - в счет компенсации вынужденного неоплачиваемого отпуска за 10 августа 2010 года, связанного с необходимостью личного присутствия при составлении акта осмотра транспортного средства; ... рублей ... копеек - в счет компенсации морального вреда; ... рублей - расходы по оплате услуг представителя; ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя для ведения дела в суде, - а всего ... рубля ... копеек.

Истец Левченко А.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Серкова С.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ ИС "Северное Измайлово" по доверенности Кириченко Д.Б. - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84). Полагал, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель 3-го лица ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" г. Москвы по доверенности Раев А.С. - явившийся в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 126-127).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Серкова С.П., возражения представителей ответчика и 3-его лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2010 года на автомобиль марки "...", гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, росшее на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: .... Дом по указанному адресу находится на обслуживании ГУП Дирекция единого заказчика района "Северное Измайлово". В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (... руб.) и составила ... рубля ... копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, дав оценку показаниям свидетеля, - пришел к выводу, что в связи с происшедшим по вине ответчика падением дерева 02 августа 2010 года по адресу: ..., факт причинения ущерба транспортному средству Левченко А.В. на сумму ... рублей ... копеек последним достоверно не подтвержден.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет оценки причиненного вреда не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения ТС истца возникли именно 02 августа 2010 года в результате падения дерева. Акт осмотра ТС истца или иной документ (например, протокол осмотра места происшествии) с зафиксированными в них повреждениями автомобиля 02 августа 2010 года не составлялся. В отчете об оценке не содержится сведений о том, что зафиксированные оценщиком 10 августа 2010 года повреждения автомобиля, принадлежащего Левченко А.В., являются именно следствием падения дерева 02 августа 2010 года. При этом в представленном акте проверки придомовой территории по адресу: ..., от 02 августа 2010 года не зафиксированы повреждения ТС истца.

Полагая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, суд пришел к выводу, что размер заявленного истцом ущерба на сумму ... рублей ... копеек, - не доказан.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, судом первой инстанции верно установлена вина ответчика в происшедшем падении дерева 02 августа 2010 года по адресу: ... на принадлежащий истцу автомобиль.

Данный вывод суда, в соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений"; п. 3.1.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП; Постановлением Правительства г. Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", - является правильным.

Следовательно, ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу в размере, который обязан определить суд, в силу положений требований ст.ст. 55-57, 59, 60 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Со стороны истца в материалы дела представлен отчет ООО "ЮРИДЭКС", из которого следует, что 10 августа 2010 года принадлежащий истцу автомобиль осмотрен лично оценщиком, имеющиеся у машины повреждения отражены в соответствующем акте осмотра. Кроме того, указанный отчет содержит в себе сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном, ввиду чего размер причиненного истцу ущерба, за минусом годных остатков составляет ... рублей ... копеек (л.д. 9-55).

Данное письменное доказательство является относимым, допустимым, а потому не доверять ему, - у суда апелляционной инстанции не имеется оснований (как и не имелось оснований у суда первой инстанции).

Доказательств причинения иного размера убытков истцу, ответчиком не заявлено и не представлено, как и не представлено доказательств, что вышеприведенный отчет составлен с нарушениями закона.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, как и наличие причинно-следственной связи между имеющимися у автомашины истца повреждениями и произошедшим 02 августа 2010 года падением дерева.

Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами в их совокупности, а именно:

- отчетом об оценке ООО "ЮРИДЭКС" от 13 августа 2010 года (л.д. 9-55), в том числе, имеющимся в нем Акте осмотра транспортного средства от 10 августа 2010 (л.д. 47-48);

- фотографиями автомашины, принадлежащей истцу, с упавшим на неё деревом, которые представлены как Левченко А.В., так и со стороны ответчика ГКУ, при этом данные фотографии идентичны друг другу и сторонами в судебных заседаниях (как первой инстанции, так и апелляционной) - не оспаривались (л.д. 82-83, 129-134);

- актом проверки придомовой территории по адресу: ..., от 02 августа 2010 года, из которого следует, что комиссией, состоящей из сотрудников ГУ ИС района Северное Измайлово, ОАО "МРСУ ВАО", инспектора УБПОООПС ГУВД по Москве установлено, что по указанному выше адресу на придомовой территории сзади дома N ... упало кронированное живое дерево, которое повредило автомашину, принадлежащую истцу (л.д. 85-87).

Данные письменные доказательства у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом верно, но судом допущено существенное нарушение норм материального права, решение суда в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Выводы суда о том, что акт осмотра автомобиля истца или иной документ (например, протокол осмотра места происшествия) с зафиксированными в них повреждениями автомобиля 02 августа 2010 года не составлялся, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при участии инспектора УБПОООПС ГУВД по Москве был составлен вышеуказанный акт придомовой территории по адресу: ..., от 02 августа 2010 года.

Следовательно, с Главного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" в пользу Левченко А.В. в порядке возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автотранспортному средству падением 02 августа 2010 года дерева на придомовой территории по вышерасположенному адресу, - подлежат взысканию ... рублей ... копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате услуг экспертов - ... рублей ... копеек (л.д. 9), почтовые расходы по извещению ГКУ г. Москвы "ИС р-на Северное Измайлово" о дате осмотра поврежденного автомобиля - ... рублей ... копеек (л.д. 61), всего - ... рублей ... копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Из представленных истцом договора и расписки (л.д. 70-73), усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере - ... рублей ... копеек.

Согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая размер суммы причиненного ответчиком ущерба, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, - судебная коллегия считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца за расходы по оплате услуг представителя в размере - ... рублей ... копеек.

Помимо прочего, Левченко А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с ведением дела в размере ... рублей ... копеек (л.д. 4) - расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя для ведения дела в суде (который принимал участие в суде первой и апелляционной инстанциях). Данные издержки истца, в силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому, они также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в части:

- ... рублей ... копейки - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ;

- ... рублей ... копеек - в счет компенсации вынужденного неоплачиваемого отпуска за 10 августа 2010 года, связанного с необходимостью личного присутствия при составлении акта осмотра транспортного средства;

- ... рублей ... копеек - в счет компенсации морального вреда, - подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, удовлетворению не подлежат в силу требований ст. 395 ГК РФ, поскольку Левченко А.В. не доказано пользование ГКУ чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации вынужденного неоплачиваемого отпуска за 10 августа 2010 года, связанного с необходимостью личного присутствия при составлении акта осмотра транспортного средства - в размере ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку уход истца на один день в неоплачиваемый отпуск является его личной инициативой, и не относится к расходам, связанным с произошедшим 02 августа 2010 года ущербом.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежат в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку Левченко А.В. не представлено доказательств, как того требуют ст.ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины, в размере ... рублей ... копейка (л.д. 3).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из суммы ущерба ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, в согласно ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца следующим образом: ... рублей + 3 % от суммы, превышающей ... рублей, что составляет - ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, в силу выше изложенных норм материального права, заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Левченко А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" в пользу Левченко А.В. в порядке возмещения вреда, причиненного падением дерева - ... рублей ... копеек, в порядке возмещения расходов, связанных с ведением дела - ... рублей ... копеек (юридические расходы), ... рублей ... копеек (расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя для ведения дела в суде), ... рублей ... копеек (расходы по оплате госпошлины), а всего - ... (...) рублей ... (...) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи