Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13896 (ключевые темы: травма - повторная экспертиза - заключение специалиста - здравоохранение - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Певневой Л.А. - Певнева В.В. - на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по иску Певневой Л. А. к ГБУ здравоохранения г. Москвы Городской клинической больнице N 36 о компенсации расходов на специальный медицинский уход, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Певнева Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы Городской клинической больнице N 36 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов, расходов на специальный медицинский уход.

Требования истца о предоставлении специального медицинского ухода выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 19 января 1982 года находясь на лечении в Городской больнице N 36, с ней произошёл несчастный случай, в результате которого она получила увечье, признана инвалидом 1 группы, утратив 100% общей и профессиональной трудоспособности. Решением Первомайского районного народного суда г. Москвы от 13 августа 1984 года установлена вина ответчика в произошедшем несчастном случае, взысканы суммы возмещения вреда, причинённого здоровью. Решениями Первомайского районного народного суда г. Москвы от 26 февраля 1986 года и 11 июня 1987 года с ответчика в пользу истца также взысканы суммы возмещения вреда здоровью. С 1990 по 1996 годы ответчик не выплачивал денежные средства, взысканные на основании решения суда в счёт возмещения вреда здоровью. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 года на ответчика возложена обязанность по выплате ежемесячных платежей в счёт возмещения утраченного заработка по ... руб., расходов на дополнительное питание по ... руб., на посторонний уход по ... руб. с последующей индексацией этих сумм. Кроме того, указанным решением констатировано право истца на возмещение средств по оплате санаторно-курортного лечения с сопровождающим, а также на возмещение средств для приобретения одного комплекта постельного белья в год. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2002 года с ответчика взыскана задолженность по ежемесячным выплатам, состоящим из утраченного заработка, дополнительного питания и постороннего ухода в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ... руб.

Истец утверждает, что в связи с произошедшими изменениями в сторону ухудшения в состоянии её здоровья, она нуждается в специальном медицинском уходе, который просит предоставить за счёт средств ответчика.

Истец - в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что не согласна с результатами проведённой по делу экспертизы, просила назначить повторную экспертизу на предмет её нуждаемости в специальном медицинском уходе с очным освидетельствованием, поскольку согласно заключению специалистов АНО Центр медико-криминалистических исследований от 10 апреля 2012 года, проведённому по её заявлению, Певнева Л.А. нуждалась и нуждается в специализированной медицинской помощи.

Представители истца Певнев В.В. и Алексеев С.С. - в судебном заседании поддержали иск в полном объёме, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения г. Москвы Городской клинической больницы N 36 Бондарева Л.П. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с проведённой по ходатайству истца экспертизой, Певнева Л.А. не нуждается в специальном медицинском уходе.

Представитель 3-его лица Химкинского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Певневой Л.А. - Певнев В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель 3-его лица Химкинского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения данного 3-его лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Певневу Л.А., её представителя по доверенности Певнева В.В., представителя ответчика ГКБ N 36 г. Москвы по доверенности Бондареву Л.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Исходя из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", - обеспечением по страхованию в том числе является и оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.

Поскольку применительно к настоящему гражданскому делу не имеется специальных норм права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия полагает обоснованным применить данную норму по аналогии.

Следовательно, для компенсации расходов на специальный медицинский уход, должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между причинённым увечьем (заболеванием) и возникшим в результате такого увечья (заболевания) заболеванием, из-за которого больному необходим специальный медицинский уход.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 1982 года с истцом Певневой Л.А., находящейся на лечении у ответчика - Городской клинической больницы N 36, произошёл несчастный случай, в результате которого Певнева Л.А. получила увечье по вине работников ответчика, в связи с чем 12 мая 1986 года была признана инвалидом I группы бессрочно.

Предъявляя указанный иск, истец указывала на необходимость специального медицинского ухода за ней вследствие полученной травмы по вине работников ответчика.

Между тем, отделением комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" проведена экспертиза по вопросу ухудшения состояния здоровья истца, наличия причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья и нуждаемости в этой связи истца в специальном медицинском уходе. Из заключения данной экспертизы следует, что постепенное ухудшение состояния здоровья Певневой Л.А. связано не с полученной в 1982 году травмой позвоночника, а с особенностями течения имеющихся у неё хронических соматических заболеваний, в том числе с гипертонической болезнью. В связи с полученной при падении травмой позвоночника с повреждением спинного мозга Певнева Л.А. нуждалась в медицинском уходе и имела его, находясь в стационаре. Впоследствии, в связи с нарушением функции передвижения (нижний парапарез) она нуждалась и нуждается в настоящее время в постоянном бытовом уходе. В специальном медицинском уходе не нуждается.

Из представленного истцом заключения специалистов, на который она ссылается в обоснование своих доводов следует, что наличие у Певневой Л.А. гипертонической болезни, с которой экспертиза связывает ухудшение состояние её здоровья и её развитие не связано с полученной истцом травмы позвоночника.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 апреля 2012 года следует, что судом были опрошены главный врач Химкинской городской больницы, под наблюдением врачей которой по месту жительства состоит истец, эксперт Бобылева М.В., подписавшая заключение Отделения комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", а также приглашённый истцом специалист Кузнецов И.П., подписавший заключение специалистов АНО Центр медико-криминалистических исследований. Из пояснений указанных лиц следует, что Певнева Л.А. нуждается в постоянном бытовом уходе, вместе с тем не нуждается в постоянном специальном медицинском уходе.

Таким образом, установив то обстоятельство, что поскольку истец не нуждается в постоянном специальном медицинском уходе, поскольку ухудшение состояния её здоровья не связано с травмой позвоночника, полученной по вине ответчика, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Певневой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда на основании того, что судом не была назначена повторная медицинская экспертиза, не была дана оценка показаниям свидетелей.

Данные доводы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку судом всесторонне исследовались материалы дела, заключение экспертизы, оснований не доверять которому у суда не было, заключение специалистов, которое предоставила суду истец в обоснование своих доводов, были опрошены лица, составившие указанные документы. Поскольку из совокупности данных доказательств не следует причинно-следственная связь между заболеванием, с которым связано ухудшение состояния Певневой Л.А. - гипертонической болезнью, и травмой позвоночника, полученной по вине ответчика, следовательно, выводы суда в данном случае об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на специальный медицинский уход, являются обоснованными. Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы представителя истца.

Также не может повлечь отмену решения суда и то обстоятельство, что суд не назначил повторную экспертизу.

Исходя из ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.

В силу ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, в случае возникновения сомнений в которой, суд вправе назначить повторную экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела суд всесторонне исследовал представленные сторонами документы, опросил свидетелей, которые имеют необходимые медицинские познания и на основании данных доказательств пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ достаточны в своей совокупности для разрешения данного гражданского дела, а поэтому также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Других правовых оснований, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Певневой Л.А. - Певнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи