Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13936/2012 (ключевые темы: жилище - возраст 18 лет - государственное имущество - ничтожная сделка - договор найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 11-13936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Гальцова Г.Г., Гальцовой О.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гальцова Г.Г., Гальцовой О.Г. и несовершеннолетней Гальцовой С.Н. в лице законного представителя Гальцовой О.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика им. П.Алексеева" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, включении в договор социального найма, признании договора найма ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать, установила:

Гальцов Г.Г., Гальцова О.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гальцовой С.Н., обратились в суд с иском, после уточнения которого просят:

- улучшить их жилищные условия, признав за истцами право пользования в качестве нанимателя освободившейся жилой площадью в виде комнат размером ... кв.м. и ... кв.м. в дополнение к занимаемой жилой площади в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...;

- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма на освободившиеся комнаты с Гальцовой О.Г., включив в него несовершеннолетнюю Гальцову С.Н. в качестве члена семьи нанимателя;

- признать договор N ... найма жилого помещения от 01 июня 2008 года между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" и Дундуковой Е.К. на временное владение и пользование жилым помещением в виде ...-х комнат по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" не является собственником и не обладает правом заключать договор найма жилого помещения, истцы являются очередниками на улучшение жилищных условий и в соответствии со ст. 59 ЖК РФ имеют право на предоставление им в пользование освободившихся комнат.

Истец Гальцов Г.Г. и представитель истцов по доверенности Крутилин В.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Киселева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие в Департаменте сведений о собственнике спорного жилого помещения и об освобождении комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Представитель ответчика ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", представитель третьего лица Территориального агентства по управлению госимуществом в городе Москве, третье лицо Дундукова Е.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Гальцов Г.Г. и Гальцова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Гальцов Г.Г., представитель ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", представитель Территориального агентства по управлению госимуществом в городе Москве, Дундукова Е.К., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гальцовой О.Г., представителя истцов по доверенности Крутилина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в комнате N ... площадью ... кв.м. в ... комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира ..., зарегистрированы и проживают Гальцов Г.Г. (с ... года), Гальцова О.Г. (с ... года) и несовершеннолетняя Гальцова С.Н. (с ... года).

06 декабря 2001 года между Гальцовым Г.Г. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" был заключен договор передачи N ..., 15 января 2002 года право собственности Гальцова Г.Г. было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации.

На основании распоряжения Главы Управы Головинского района города Москвы от 15 июля 2010 года N ... семья Гальцовых из трех человек признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях с 28 июня 2010 года.

... другие комнаты NN ..., ... площадью ... кв.м. и ... кв.м. в вышеуказанной квартире по договору найма жилого помещения N 11-АА от 01 июня 2008 года были переданы ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" во временное владение и пользование Дундуковой Е.К. сроком на ... лет.

Жилой дом N ... по улице ... в городе Москве до ... года находился на балансе ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 09 сентября 2010 года N ... "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" указанный дом включен в список жилых помещений переданных в собственность города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент освобождения комнат истцы не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в настоящее время спорные комнаты не являются свободными, отсутствуют законные основания для признания договора найма ничтожным, поскольку ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" в 2008 году обладала правом заключить договор найма.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", представителя Территориального агентства по управлению госимуществом в городе Москве и Дундуковой Е.К., не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что суд принял исчерпывающие меры для извещения указанных лиц (л.д. 43, 65, 89, 81, 91-94, 96, 97), и в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, понуждение стороны явиться в суд действующим процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, указанные лица не оспаривают решение по мотивам рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" не являлось собственником или владельцем здания и спорных помещений, были исследованы судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о принадлежности строения ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" до 2010 года, что подтверждается в частности актом приёма-передачи зданий городу Москве, а также заключенным с истцом договором передачи квартиры в собственность, который им не оспаривается. Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая договор между Дундуковой Е.К. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", ввиду отсутствия у последнего правомочий на его заключение, истцы, тем не менее, признают договор, заключенный между Гальцовым Г.Г. и ЗАО "Московская Тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева".

Ссылки апелляционной жалобы на состоявшиеся ранее решения как на доказательства отсутствия у общества права собственности на здание, несостоятельны, поскольку они были вынесены по спорам между иными лицами и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" и не имеют преюдициального значения для данного спора.

Довод о том, что суду была представлена только копия оспариваемого договора, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам факт подписания договора найма и его содержание сторонами не оспаривается. Данная копия была предоставлена ГКУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района Северного административного округа" по запросу суда.

Утверждения о том, что Дундукова Е.К. не вселялась в комнаты и не производила оплату, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, поскольку могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора, а не о его ничтожности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке доказательств. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи