Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13937 (ключевые темы: приватизация - нотариус - отказ от участия - природа - жилище)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 11-13937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шустовой Н.П., Шустова А.Б. по доверенностям Мудрова О.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шустовой Н.П. и Шустова А.Б. к Шаталовой В.Б. о признании отказа от приватизации недействительным, признании права на приватизацию и признании права собственности в равных долях - отказать, установила:

Шустова Н.П. и Шустов А.Б. обратились в суд с иском к ответчику Шаталовой В.Б., в котором просят признать недействительным отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом. ..., кв. ..., признать за Шустовой Н.П. и Шустовым А.Б. право на участие в приватизации указанного жилого помещения и признать право собственности в равных долях по ... за истцами и ответчицей на данную квартиру. Требования мотивируют тем, что о юридических последствиях отказа от участия в приватизации им не было известно, жизненные обстоятельства изменились и в настоящий момент имущественные права истцов в отношении спорной квартиры ущемлены, они ожидают нарушения их жилищных прав со стороны ответчика, которая, по их мнению, хочет продать находящуюся в ее собственности квартиру вместе с проживающими в ней лицами, что впоследствии может повлечь выселение истцов.

Истцы Шустова Н.П. и Шустов А.Б. и их представитель по доверенности Мудров О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы Шаталовой В.Б. по доверенности Печкина А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шустовой Н.П., Шустова А.Б. по доверенностям Мудров О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были своевременно и надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, их представителя по доверенностям Мудрова О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... года Шустова Н.П. являлась нанимателем жилого помещения в виде ... комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ..., дом ..., кв. ..., в которой зарегистрирована по месту жительства совместно со своими детьми Шустовым А.Б. и Шаталовой В.Б.

Шаталова В.Б. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, предоставив нотариально удостоверенное заявление Шустовой Н.П. от 12 января 2010 года о согласии на приватизацию квартиры в собственность Шаталовой В.Б. и об отказе от права на участие в приватизации, а также нотариально удостоверенное заявление Шустова А.Б. от 12 января 2010 года о согласии на приватизацию квартиры в собственность Шаталовой В.Б. и об отказе от права на участие в приватизации.

15 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Шаталовой В.Б. был заключен договор передачи N ..., согласно которому квартира по адресу: г. Москва, ул..., дом ..., кв. ..., передается в индивидуальную собственность Шаталовой В.Б.

Согласно выписке из домовой книги на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ..., были зарегистрированы по месту жительства Шустова Н.П., Шустов А.Б. и Шаталова В.Б.

Как усматривается из текста согласия Шустовой Н.П. от 12 января 2010 года, правовые последствия отказа от права на приватизацию Шустовой Н.П. известны, содержание статей 153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно, содержание настоящего согласия прочитано лично и зачитано ей вслух. На данном документе имеется отметка нотариуса о том, что согласие подписано гражданкой Шустовой Н.П. в присутствии нотариуса, личность её установлена, дееспособность проверена. Аналогичные записи имеются на согласии, подписанным 12 января 2010 года Шустовым А.Б.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры, они заблуждались в отношении природы сделки, поскольку отказ от участия в приватизации заявлен истцами добровольно без принуждения, юридические последствия подписания согласия им нотариусом разъяснены и были понятны.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Шустовой Н.П. и самостоятельных требований 3-его лица Шустова А.Б. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Шаталовой В.Б.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении отказа от участия в приватизации истцы не понимали понятия приватизации, не соответствует действительности, поскольку из текста самих заявлений Шустовой Н.П. и Шустова А.Б. видно, что правовые последствия отказа от права на приватизацию истцам были известны и разъяснены нотариусом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи