Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13940 (ключевые темы: арест - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - договор займа - возражение на исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 11-13940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя Никитина А.Н. по доверенности Соцюро Л.В. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество ответчика Никитина А.Н., проживающего по адресу: город ..., ... шоссе, дом ..., корпус ..., кв. ... в пределах цены иска на сумму ... руб. ... коп., установила:

истец Бакланова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Никитину А.Н. и просит взыскать задолженность по договору займа от 6 февраля 2009 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. В порядке принятия мер обеспечения иска Бакланова Л.П. просит наложить арест на имущество ответчика, в том числе на квартиру по адресу: город ..., ... шоссе, дом ..., корпус ..., кв. ...

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель ответчика Никитина А.Н. - Соцюро Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, вместе с тем наложил в порядке ст. 140 ГПК РФ арест на имущество ответчика Никитина А.Н. Поскольку у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд правомерно применил меры по обеспечению иска соразмерно заявленным исковым требованиям.

Довод частной жалобы о том, что ответчик фактически исполнил обязательства по договору займа, передав истцу по договору купли-продажи земельный участок в ... области, не опровергают выводов суда и являются по сути возражениями на исковое заявление, которые должны быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а потому не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи