Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13951 (ключевые темы: открытие обособленного подразделения - состав участников - частная жалоба - подведомственность арбитражным судам - безопасность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 11-13951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. материал по частной жалобе Смольянинова В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Смольянинова В.В. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" об оспаривании Устава, приказа о создании филиала отказать, установила:

Смольянинов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", приказа ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о создании филиала по Центральному Черноземью, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в Устав.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Смольянинов В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, правильно исходил из того, что данный спор следует отнести к корпоративным спорам, которые отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, а именно: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что Смольяниновым В.В. оспариваются действия ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по созданию филиала.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, данный спор следует отнести к корпоративным спорам, которые отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи