Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-13957 (ключевые темы: группа инвалидности - медико-социальная экспертиза - освидетельствование - переосвидетельствование - врач)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-13957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитовой А.Х. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в редакции определения того же суда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сабитовой А.Х. к ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ о признании незаконными заключений об отказе в установлении группы инвалидности, восстановлении группы инвалидности, компенсации морального вреда отказать, установила:

Сабитова А.Х. обратилась в суд с указанными требованиями к ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ ссылаясь на то, что в 2004 году истцу был установлен диагноз "...", после проведенной операции щитовидная железа была удалена. В 2004-2005 г.г., после прохождения медико-социальной экспертизы Сабитовой А.Х. была установлена ... группа инвалидности, с 2006 по 2010 г.г. Сабитова А.Х. была признана инвалидом ... группы. 10 мая 2011 года при прохождении очередного медицинского освидетельствования в филиале N 13 ГБ МСЭ по г. Москве истцу было отказано в установлении группы инвалидности. Решение филиала было оспорено истцом в ГБ МСЭ, где Сабитова А.Х. также не была признана инвалидом. 19.07.2011 г., после проведения медицинского освидетельствования, ФБ МСЭ подтвердило ранее принятые решения об отказе в установлении истцу группы инвалидности. По мнению Сабитовой А.Х. указанные решения являются необоснованными, врачи формально отнеслись к своим обязанностям и в проблеме не разобрались, поскольку функции, осуществляемые щитовидной железой, не могут осуществляться другими органами и самостоятельно восстановить указанные функции организм не может. Отсутствие в организме тироксина, вырабатываемого щитовидной железой, требует его постоянное восполнение за счет медикаментов, которые должны назначаться только после консультации с врачом-эндокринологом в строго определенных дозах. Отказав истцу в признании ее инвалидом, ответчик лишил Сабитову А.Х. всех льгот, установленных для инвалидов, в том числе бесплатной медицинской помощи. Истец полагает, что неоднократные недомогания и головокружения, из-за которых она не могла самостоятельно передвигаться, одеваться и выполнять простые бытовые операции, являются достаточными признаками для установления ей ... группы инвалидности, тем более при таких же признаках истцу в 2010 году была установлена ... группа инвалидности. Кроме того, у истца значительно ухудшилось психическое состояние, из-за страха за будущее, и она находится в депрессивном состоянии, в связи с чем просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истец Сабитова А.Х. в суде первой инстанции свои требования поддержала.

Представители ответчиков ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сабитова А.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сабитовой А.Х., полагавшей, что решение подлежит отмене по доводам ее жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сабитова А.Х. впервые проходила медицинское освидетельствование в 2004 году и была признана инвалидом ... группы, в 2005 году истец по результатам медико-социальной экспертизы признана инвалидом ... группы.

10 мая 2011 года Сабитовой А.Х. при очередном переосвидетельствовании решением филиала N 13 ГБ МСЭ по г. Москве было отказано в признании ее инвалидом.

Указанное решение истцом было обжаловано в ФГУ ГБ МСЭ, где Сабитова А.Х. также не была признана инвалидом.

19 июля 2011 года ФГУ ФБ МСЭ была рассмотрена жалоба Сабитовой А.Х. на решение ФГУ ГБ МСЭ, было проведено переосвидетельствование истца.

Согласно акту освидетельствования N 336 от 19.07.2011 г. истец имеет диагноз: "...". Сопутствующий диагноз: "....".

Согласно решению по результатам освидетельствования комиссия пришла к выводу, что у истца имеется заболевание органов внутренней секреции, сопровождающееся стойкими незначительно выраженными функциональными нарушениями, которые не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты, реабилитации и не являются основаниями для признания лица инвалидом. Оснований для изменения экспертного решения ФГУ ГБ МСЭ по Москве не найдено (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что основанием для назначения группы инвалидности, в соответствии с п. 15 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. В результате переосвидетельствования трех комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у истца незначительные нарушения функций организма, следовательно, оснований для назначения Сабитовой А.Х. группы инвалидности у ФГУ ФБ МСЭ не имелось, нарушений проведения медико-социальной экспертизы судом установлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза Сабитовой А.Х., проведение которой было поручено ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" и, согласно заключению которой оснований для установления Сабитовой А.Х. группы инвалидности не имеется, поскольку нарушение ее здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций обмена веществ и энергии, кроветворения, кровообращения, статодинамической и психической функций, обусловленное заболеваниями и последствиями операции, не привело к ограничению ни по одной из категории жизнедеятельности и не вызвало необходимости ее социальной защиты (л.д. 137-146).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, и отклонить доводы апелляционной жалобы Сабировой А.Х. в полном объеме в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Сабитовой А.Х. в мае, июне и июле 2011 года, не имеется, в том числе и потому, что результаты проведенных освидетельствований согласуются с выводами судебной медико-социальной экспертизы, а ранее установленные истцу ... и ... группа инвалидности не являются безусловным основанием для определения и установления инвалидности при очередном переосвидетельствовании, поскольку в при каждом проводимом освидетельствовании органами медико-социальной экспертизы оценивается состояние лица на дату очередного освидетельствования с учетом установленных критериев и проведенных реабилитационных и лечебных мероприятий.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в редакции определения того же суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи