Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14097 (ключевые темы: исполнительский сбор - требования к исполнительным документам - добровольное исполнение - причины неявки - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Краснобаевой С.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Краснобаевой С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установила:

Краснобаева С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Хабарова А.В. от 01.12.2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме ..., ссылаясь на то, 17.11.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хабаровым А.В. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом на основании решения от 10.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-2707/10, которым Краснобаева С.Г., Митрохина Н.В., Митрохин С.С. обязаны не чинить препятствия Рожкову А.В. в пользовании квартирой 126 дома 16 по Хамовническому валу в г. Москве. Постановлением СПИ от 17.11.2011 г. установлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия которого получена 22.11.2011 года. Поскольку Краснобаева С.Г. в установленный срок исполнила требования исполнительного документа, препятствий в пользовании квартирой Рожкову А.В. не чинит, данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Заявитель Краснобаева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица СПИ Хамовнического РОСП ФССП России по г. Москве по доверенности Алимова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что нарушений в действиях СПИ не имеется, поскольку доказательств добровольного исполнения требований представлено не было.

Заинтересованное лицо Рожков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в по доводам апелляционной жалобы Краснобаева С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Краснобаевой С.Г., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 49), о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Краснобаевой С.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление соответствует закону и основания для удовлетворения заявления Краснобаевой С.Г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника организации - пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 ноября 2011 г. на основании исполнительного листа N 2-2707/2011 от 08.09.2011 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы судебным приставом-исполнителем Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе указан адрес должника Краснобаевой С.Г.: .... Данный адрес относится к Хамовническому району г. Москвы, соответственно исполнительное производство было возбуждено именно Хамовническим отделом службы судебных приставов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Краснобаевой С.Г. был установлен срок два дня со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от 17.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства Краснобаевой С.Г. получена 22.11.2011 г., что не оспаривалось заявителем в заявлении поданном в суд.

В судебном заседании также установлено, что Краснобаева С.Г. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Хабарова А.В. от 01 декабря 2011 г. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Краснобаевой С.Г. был взыскан исполнительский сбор в сумме ....

Отказывая в удовлетворении заявления Краснобаевой С.Г., суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство об обязании Краснобаевой С.Г. не чинить препятствий Рожкову А.В. в пользовании квартирой ... дома ... по ... валу в г. Москве и который был выдан Хамовническим районным судом 08 сентября 2011 г., соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы. Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнил, доказательств того, что должник исполнила в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя суду представлено не было, в связи с чем на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы Краснобаевой С.Г. о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что почтовое уведомление о рассмотрении дела судом было получено заявителем 18 февраля 2012 г. (л.д. 50 отслеживание почтовых отправлений), ходатайство об отложении слушания дела заявителем суду подано не было, как и доказательств уважительности причин неявки в суд, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя на основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Краснобаевой С.Г. было исполнено постановление судебного пристава от 17.11.2011 г. в срок предусмотренный постановлением не состоятельна, опровергается актом о совершении исполнительных действий, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда заявителем представлено не было, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не были представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобаевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи