Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1410 (ключевые темы: защита прав потребителей - обеспечение иска - уставный капитал - частная жалоба - отчуждение доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя истца Лобасовой Г.Ф. по доверенности Буйницкой Т.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Буйницкой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ... по иску Лобасовой_... к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителей отказать.

Установила:

Лобасова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности Буйницкая Т.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на счета ООО "СП БИЗНЕС КАР" на сумму ... рублей и на сделки по отчуждению долей в уставном капитале ответчика, ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии заявленных мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что предложенные меры не могут затруднить исполнение возможного решения по делу, кроме того, судом справедливо учтено, что меры по обеспечению иска, которые просит принять представитель истца, явно несоразмерны заявленным требованиям. Так, наложение ограничения на распоряжение долями в уставном капитале, фактические изъятие из оборота значительной суммы денежных средств в размере цены иска приведет к ущемлению прав хозяйствующего субъекта при отсутствии к тому каких-либо оснований.

При этом, выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи