Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-11899 (ключевые темы: банковская карточка - расчетные карты - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - договор банковского счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-11899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Белёвской Р.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белёвской Раисы Григорьевны к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Установила:

Белёвская Р.Г. обратилась в суд к ОАО " Банк Москвы" с иском о взыскании денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то обстоятельство, что она является держателем банковской карты, выданной ОАО "Банк Москвы" на основании заявления на открытие счета и выдачи карты.

24 декабря 2009 года с её счёта были не санкционировано списаны денежные средства в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца и истец явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ивлева А.А. явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя по доверенности - Тюнина Д.С., представителя ОАО " Банк Москвы" по доверенности - Сизову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.2.12. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы", персональный идентификационный номер (ПИН) - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН известен только держателю.

Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от Карты. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат (п. 3.2.).

Пунктом 9.2. Правил предусмотрено, что держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты либо ее реквизитов, с вводом ПИНа либо без ввода ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 25.04.2009 года истец обратилась в АКБ "БАНК Москвы" с заявлением за открытие счёта и предоставление банковской расчётной карты. В указанном заявлении также содержится информация о том, что с тарифами банка и Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы" Белёвская ознакомлена, согласна с ними и присоединяется к ним.

При этом, в Правилах описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с Картой, указанный выше.

24.12.2009 года по банковской карте истца через банкомат были произведены банковские операции на сумму ... руб.

Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд разрешил спор по существу не получив ответ на запрос об истребовании материалов уголовного дела из ОВД СО района Нагатино-Садовники г. Москвы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушение норм процессуального права не могло привести к неправильному разрешению спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи