Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14144 (ключевые темы: договор подряда - система видеонаблюдения - расписка - защита прав потребителей - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бойцова С.С. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Бойцова Сергея Сергеевича в пользу Проводина Дмитрия Николаевича денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Бойцова Сергея Сергеевича в доход государства пошлину в размере ... рубль 20 (двадцать) копеек.

Установила:

истец Проводин Д.Н. обратился в суд с иском к Бойцову С.С. о защите прав потребителей, взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку системы видеонаблюдения от 23 июня 2011 года на общую сумму ... рублей, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести и установить оборудование системы видеонаблюдения в жилом доме по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, с... Срок установки системы видеонаблюдения, исходя из п. 4.1 указанного договора, установлен до 30.06.2011 года.

По указанному договору ответчику было вручено 47 000 рублей расписки от 23 июня 2011 года на ... рублей и от 04 июля 2011 года на ... рублей. Также между истцом и ответчиком были заключены договоры оформленные сметой и распиской от 20.07.2011 года на общую сумму ... рублей срок исполнения которых установлен до 27.07.2011 года. Вместе с тем ответчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем, истец отказался от договора от 23 июня 2011 года и потребовал возмещения суммы аванса. Из общей суммы долга 11 августа 2011 года ответчиком было возвращено ... рублей. Остальная сумма истцу возвращена не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ... рублей -остаток задолженности, ... рублей 00 коп. в качестве неустойки, ... рублей - компенсацию морального вреда, а так же ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Бойцов С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Левина Д.А., ответчика, его представителя- адвоката Власову К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 702, 720, 721, 723, 724 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, решение подлежит изменению в части определения суммы основного долга.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Проводиным и Бойцовым заключен договор подряда на установку системы видеонаблюдения от 23 июня 2011 года на общую сумму 47 060 рублей, в соответствии с которым Бойцов обязался приобрести и установить оборудование системы видеонаблюдения в жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с... Срок установки системы видеонаблюдения, исходя из п. 4.1 указанного договора, установлен до 30.06.2011 года.

По указанному договору ответчику было вручено ... рублей - расписки от 23 июня 2011 года на 30 000 рублей и от 04 июля 2011 года на ... рублей.

Также между истцом и ответчиком был заключён договор, оформленный сметой и распиской от 20.07.2011 года на общую сумму ... рублей, в соответствии с которой Бойцов взял на себя обязанности по приобретению и установке видеодомофона, телевидения, видеонаблюдения. Срок исполнения для данных работ установлен до 27.07.2011 года.

11 августа 2011 года ответчиком была возвращена часть суммы.

31.08.2011 года ответчику была направлена телеграмма с текстом отказа от договора от 23 июня 2011 года и договора, оформленного сметой и распиской от 20.07.2011 г. с требованием вернуть полученные в качестве аванса ... рублей, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец указывает на то, что работы по настоящее время не исполнены, а предоплата в полном объёме не возвращена.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными выше требованиями закона, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что обязательства, взятые сторонами по договору подряда, должны исполняться надлежащим образом. При этом суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора подряда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом, он не был извещён о слушании дела надлежащим образом.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о дате слушания дела 08.12.2011 г. исполнил надлежащим образом, направив ему заблаговременно телеграмму с уведомлением по последнему известному месту жительства: Ивановская обл., Приволжский район, г... Указанный адрес в качестве места жительства Бойцова указан как в договоре подряда, так и в паспорте ответчика. Согласно уведомлению, телеграмма не была вручена адресату, в связи с его выбытием (л.д. 23).

При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что он работы частично выполнил.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно из материалов дела, в нём отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо работ в соответствии с договорами подряда. Акты приёмки выполненных работ между сторонами не подписывался.

Представленные к апелляционной жалобе ответчиком две расходные накладные не подтверждают факт выполнения работ на участке ответчика, т.к. не содержат никакой информации, позволяющей идентифицировать их принадлежность к договорам подряда, заключённым между истцом и ответчиком, а также не подтверждают факт приобретения указанной в них аппаратуры именно Бойцовым.

Далее Бойцов в жалобе указывает на то, что по второй расписке никаких сроков выполнения работ он с Проводиным не оговаривал, в связи с чем, считает незаконным взыскание неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 28.07.2011 г.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. опровергается материалами дела.

Так, на л.д. 10 имеется расписка, из которой усматривается, что 20.07.2011 г. Бойцов С.С. получил от Проводина Д.Н. по сметам за Домофон, Видеонаблюдение, Телевидение оплату монтажных работ и оборудования в сумме ... руб. Данная расписка написана на оборотной стороне самой сметы на указанные виды работ в указанной сумме, в конце которой указано, что срок выполнения работ Подрядчиком - 7 дней с момента получения аванса, т.е. до 27.07.2011 г. В указанный срок работы выполнены не были.

При этом, судом также была правильно определена подсудность- по месту жительства истца, т.к. возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что также подтверждается и разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в соответствии с которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части определения суммы основной задолженности в размере ... руб., т.к. приходя к выводу о наличии задолженности именно в указанном размере, суд исходил из того, что Бойцов возвратил истцу ... руб., тогда как Бойцов возвратил Проводину ... руб., что не оспаривалось его представителем в ходе заседания.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга должна быть уменьшена до 142 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. изменить в части взыскания 142 560 руб., снизив сумму основного долга до 142 140 руб.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи