Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14378 (ключевые темы: вселение - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Рот Э. по доверенности Проняева Н.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2013/12 по иску Рот Э. к Матятину Е.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - прекратить.

Установила:

истец Рот Э., в лице представителя, действующего на основании доверенности Проняева Н.Е., обратился в суд с иском к ответчику Матятину Е.Ю. и просил признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с бывшим собственником жилого помещения - ..., умершим .... Ответчик Матятин Е.Ю., являющийся внуком Матятина Ю.П., на момент отчуждения квартиры не был зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника. В родственной связи с истцом ответчик не состоит, расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, фактически в квартиру не вселялся, имеет возможность получить регистрацию в квартире своей бабушки ... по адресу: ... . Мать ответчика - Матятина Н.Ю., будучи членом семьи бывшего собственника, также не имеет право на вселение ответчика на спорную жилую площадь в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ответчика Матятина Е.Ю., действующей на основании доверенности Матятиной Н.Ю., являющейся также третьим лицом по делу, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика в материалы дела представлена копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, вступившего в законную силу 19 августа 2011 года, по гражданскому делу N 2-2589/11 по иску Матятина Е.Ю. к Рот Э.Э., УФМС России по г.Москве о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства, по иску Матятиной Н.Ю. к Рот Э.Э. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанным судебным решением Матятин Е.Ю. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ... и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Матятина Н.Ю. вселена в вышеуказанную квартиру. На Рот Э.Э. возложена обязанность не чинить препятствий Матятину Е.Ю. и Матятиной Н.Ю. в пользовании указанной квартирой.

Представитель истца Рот Э., действующий на основании доверенности Проняев Н.Е., против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Рот Э. по доверенности Проняев Н.Е.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Рот Э. по доверенности Олейникова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2589/11, Матятин Е.Ю. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ... и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу; на Рот Э.Э. возложена обязанность не чинить препятствий Матятину Е.Ю. в пользовании жилым помещением. Предметом исследования суда являлись обстоятельства предоставления спорного жилого помещения бывшему собственнику Матятину Ю.П., суд пришел к выводу, что истцы Матятина Н.Ю. и Матятин Е.Ю. приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру.

Установив указанные обстоятельства, суд, по мотивам, изложенным в определении, прекратил производство по гражданскому делу по иску Рот Э. к Матятину Е.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку заявленные истцом требования и обстоятельства, положенные в основу иска, уже были предметом судебного разбирательства, по которым принят судебный акт.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вынесенного определения, а поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи