Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14508 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - выплата материальной помощи - выплата заработной платы - исполнение обязательств - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Леликова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Леликова С.В. к ТНВ "КоммуналСервис и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, установила:

первоначально в суд с иском к ТНВ "КммуналСервис и Ко" обратился прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Леликова С.В., о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2010 г. по март 2011 г., в обосновании исковых требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанностей по оплате труда истца - Леликова С.В.

В последующем прокурор от поддержания исковых требований в суде отказался в связи с фактической выплатой истцу задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Леликов С.В. исковые требования поддержал, ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Леликов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Леликова С.В., представителя третьего лица Департамента труда и занятости населения г. Москвы - Титова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леликов С.В. является инвалидом по зрению, что участвующими в деле лицами, не оспаривалось.

28.12.2009 г. между ТНВ "КоммуналСервис и Ко" и Леликовым С.В. был заключен трудовой договор N 439/09, в соответствии с которым Леликов С.В. был принят на работу по должности диспетчера с 28.12.2009 г., с заработной платой в размере 14 868 руб. в месяц.

Согласно справке ответчика, задолженность по выплате заработной платы истцу за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. включительно составила 56 905 руб. (с НДФЛ - 64 302 руб.).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 479-РП было принято решение об оказании материальной помощи инвалидам по зрению и лицам, осуществляющим их производственную адаптацию, в период их работы в ЗАО "Континент", ЗАО "ФинКомПром", ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в размере, соответствующем размеру задолженности по заработной плате.

По мнению истца, выплаченная Правительством Москвы материальная помощь заработной платой не является, и не освобождает ответчика об исполнении обязательств по ее выплате.

Как следует из объяснений в суде первой инстанции третьих лиц, выплата материальной помощи была произведена в связи с наличием задолженности организаций, социальной напряженностью, в размере соответствующем размеру задолженности по заработной плате на дату принятия указанного распоряжения.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Правительством Москвы в связи с наличием задолженности работодателя по заработной плате истцу произведена выплата материальной помощи в размере, соответствующем размеру задолженности работодателя на дату распоряжения.

Истец принял исполнение от третьего лица, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей ведомости, в связи с чем суд признал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют объяснения истца по существу заявленных исковых требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи