Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1463 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - компенсация морального вреда - обычаи делового оборота - лингвистическая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Меликяна М.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

иск Меликяна М.Л. к ОАО "Телекомпания НТВ", Василенко Н.В. о защите деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, установила:

Меликян М.Л. обратился с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" о предоставлении аналогичного эфирного времени для опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., ссылаясь в обоснование, что в передаче "...", вышедшей на канале НТВ "..." года, содержались сведения о том, что в результате проведенного доктором Меликяном М.Л. лечения с использованием метода армирования появляются жертвы, возникают разрушения, в результате чего создан негативный образ истца и применяемого им метода, что порочит его деловую репутацию как врача и специалиста, разработавшего новый метод лечения в стоматологии. По мнению истца, указанные сведения содержались в следующих репликах участников передачи: "...";"..."; "...";"...";"...";"...";"...";"...";"...";"...". Кроме того, истец просил возместить за счет ОАО "Телекомпания НТВ" понесенные им судебные расходы в размере: 23 000 рублей в качестве расходов на оплату заключения специалиста, 100 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Василенко Н.В. - автора сюжета программы "...".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Меликян М.Л.

Выслушав Меликяна М.Л., его представителя Ермолаеву Е.В., представителя ответчиков ОАО "Телекомпания НТВ" и Василенко А.В. по доверенности Пушкина Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином ил юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "..." года в эфир на телеканале "НТВ" вышла программа под названием "...", автором сюжета которой являлась Василенко Н.В.

Участниками названной программы допущены следующие высказывания: "..."; "...";"...";"..."; "..."; "...";"...", которые, по мнению истца, содержат порочащие его деловую репутацию сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приведенных истцом фразах, озвученных в названной передаче, не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им врачебной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, большинство фраз носит оценочный характер, является мнением участвовавших в передаче лиц, в связи с чем предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды лица и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми высказываниями личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, в связи с чем отказал в иске о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на анализе указанных истцом содержащихся в передаче фраз в совокупности и взаимосвязи со всем текстом передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, несостоятелен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.

Суд обоснованно не усмотрел указанных в данной правовой норме оснований для назначения лингвистической экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом судебным постановлениям, состоявшимся по делу по иску Н.И.Ш. и Н.Я.И. к ООО "..." о возмещении вреда, которые, по мнению истца, подтверждают несоответствие изложенных в передаче сведений, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку не повлекло вынесение неправильного решения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а на ответчике - обязанность доказать соответствие таких сведений действительности. Факт же распространения в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию, своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меликяна М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи