Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-1484 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - уважительная причина пропуска срока - зубной врач)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-1484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Вороновой ЛВ по доверенности Любимченко В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Вороновой Л.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г., установила:

Федюшкина Н.С. обратилась в суд с иском к Урдиной Е.С. о признании недействительным завещания Урдиной Е.С. от 29 сентября 2006 г. в пользу Вороновой Л.В. и договора дарения ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я ..., 9-15, заключенного Урдиной Е.С. и Вороновой Л.В.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.

22 марта 2011 г. решение вступило в законную силу (л.д. 157-159).

Определением от 26.12.2011 г. Вороновой Л.В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 197).

Не согласившись с указанным определением суда от 26.12.2011 г., Воронова Л.В. подала на него частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Вороновой Л.В. по доверенности Любимченко В.А. по доводам частной жалобы.

Отказывая Вороновой Л.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование вынесенного судом постановления.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, Воронова Л.В. проходила лечение у стоматолога в период с 11.01.2012 г. по 13.01.2012 г. (л.д. 205), представитель Вороновой Л.В. по доверенности Любимченко В.А. находился в очередном отпуске с 29.12.2011 г. по 13.01.2012 г., 14 и 15 января 2012 г. являлись нерабочими выходными днями. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.12.2011 г. представитель заявителя по доверенности Любимченко В.А. обратился 16.01.2012 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя Вороновой Л.В. по доверенности Любимченко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. отменить.

Вынести новое определение, которым заявление представителя Вороновой Л.В. по доверенности Любимченко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г. удовлетворить.

Восстановить Вороновой Л.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

Председательствующий

Судьи