Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-1514 (ключевые темы: уступка права требования - исполнение обязательств - частная жалоба - новый кредитор - перевод долга)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-1514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А., дело по частной жалобе представителя Брусенцева В.В. по доверенности Костыгиной М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

произвести замену выбывшей стороны Брусенцева В.В. по гражданскому делу N 2-24/12 по иску Брусенцева В.В. к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уступкой прав требования, правопреемником - ООО "Веста", установила:

Брусенцев В.В. обратился в суд с иском к Тищенко Н.Г. и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Веста".

ООО "Веста" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении в связи с тем, что 22 сентября 2010 года между Брусенцевым В.В., и ООО "Веста" был заключен договор уступки прав требования цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает (передает) новому кредитору в полном объеме право требования по денежным обязательствам Тищенко Н.Г., в размере ... руб. ... коп и ... руб. ... коп., вытекающие из исполнительного листа от 08 декабря 2009 года и 14 апреля 2009 года, выданных Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу о взыскании с Тищенко Н.Г. в пользу Брусенцева В.В. денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Брусенцева В.В. по доверенности Костыгина М.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда второй инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Веста" о замене стороны по договору.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным и отклоняет доводы частной жалобы о том, что Брусенцев В.В. переуступил ООО "Веста" лишь часть требований к Тищенко Н.Г., и на проценты, вытекающие из не переуступленных требований в размере ... руб. у ООО "Веста" отсутствуют какие-либо права, в связи со следующим.

Статья 44 ГПК РФ не содержит запретов и ограничений в части процессуального правопреемства применительно к заявленному ходатайству ООО "Веста" о замене стороны истца.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалах дела договора уступки прав требования от 22 сентября 2010 года, заключенного между Брусенцевым В.В. и ООО "Веста", усматривается, что указанный договор каких-либо исключений не содержит, и уступая долг, Брусенцев В.В. уступил также все права, связанные с ним, в том числе право требования процентов и неустойки.

При таком положении суд первой инстанции верно, применив положения ст. 44 ГПК РФ и ст. 384 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Веста" о замене стороны истца, в связи с чем определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи