Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1530 (ключевые темы: премия - юридическая служба - должности - незаконный приказ - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Власенко И.Б., Марченко Ю.В. - представителей Зингер И.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

Отказать Зингер ИН в удовлетворении заявления к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (ГКУ "УКС") о признании заключения трудового договора ГКУ "УКС" в качестве работодателя и Тоцким В.В. незаконным, о признании незаконным трудового договора между ГКУ "УКС" и Тоцким В.В., о признании незаконным приказа директора ГКУ "УКС" о назначении Тоцкого В.В. начальником юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя ГКУ "УКС" назначить Зингер И.Н. на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя выплатить Зингер И.Н. разницу между заработной платой начальника юридической службы и начальника отдела по судебным делам, о признании незаконным приказа директора N ... от 04.07.2011 г., о признании незаконным бездействия директора ГКУ "УКС" Щербакова А.М., вследствие которого Зингер И.Н. не была в 2011 г. премирована ежегодной премией за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием Дня строителя, выплата которой была произведена работникам ГКУ "УКС" на основании приказа директора от 27 июля 2011 года N ..., об обязании работодателя ГКУ "УКС" директора ГКУ "УКС" Щербакова А.М. выплатить Зингер И.Н. ежегодную премию за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием в 2011 году Дня строителя, взыскании премии по итогам работы за третий квартал 2011 года, за октябрь 2011 года, премии по итогам работы за 2011 год, взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста за проведение почерковедческого исследования.

Установила:

Зингер И.Н. обратилась в суд к ГКУ "УКС" с иском о признании заключения трудового договора ГКУ "УКС" в качестве работодателя и Тоцким В.В. незаконным, о признании незаконным трудового договора между ГКУ "УКС" и Тоцким В.В., о признании незаконным приказа директора ГКУ "УКС" о назначении Тоцкого В.В. начальником юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя ГКУ "УКС" назначить Зингер И.Н. на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя выплатить Зингер И.Н. разницу между заработной платой начальника юридической службы и начальника отдела по судебным делам, о признании незаконным приказа директора N ... от 04.07.2011 г., о признании незаконным бездействия директора ГКУ "УКС" Щербакова А.М., вследствие которого Зингер И.Н. не была в 2011 г. премирована ежегодной премией за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием Дня строителя, выплата которой была произведена работникам ГКУ "УКС" на основании приказа директора от 27 июля 2011 года N ..., об обязании работодателя ГКУ "УКС" директора ГКУ "УКС" Щербакова А.М. выплатить Зингер И.Н. ежегодную премию за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием в 2011 году Дня строителя, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста за проведение почерковедческого исследования.

По ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Тоцкий В.В. и Щербаков А.М.

Дополнив и уточнив исковое заявление, Зингер И.Н. просила взыскать премию по итогам работы за третий квартал 2011 года, за октябрь 2011 года, а также премию по итогам работы за 2011 год.

Представители ответчика Плеханова Н.А., Рой Е.Б. исковые требования истицы не признали.

Третьи лица Тоцкий В.В., Щербаков А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Власенко И.Б., Марченко Ю.В. - представители Зингер И.Н. по доверенности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Кассационная жалоба на решение суда подана Власенко И.Б., Марченко Ю.В. - представителями Зингер И.Н. по доверенности первоначально 26 декабря 2011 г., затем 13 февраля 2012 года.

Срок на подачу жалобы был восстановлен Зингер И.Н. определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зингер И.Н., её представителей по доверенности Власенко И.Б., Марченко Ю.В., представителя ГКУ "УКС" по доверенности и ордеру Плехановой Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, в материалах дела, в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ, отсутствует оглашенная 20 декабря 2011 г. резолютивная часть решения. Оглашение в день судебного разбирательства только резолютивной части решения подтвердили в заседании судебной коллегии Зингер И.Н., её адвокаты Власенко И.Б., Марченко Ю.В., представитель ответчика адвокат Плеханова Н.А.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Поскольку каких-либо новых доказательств по делу судебной коллегии не представлено, обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным в настоящем судебном заседании рассмотреть дело по существу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Зингер И.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (ГКУ "УКС") об отмене приказов.

Из материалов дела видно, что истица работала у ответчика в должности начальника юридического отдела с 1 сентября 2009 г. согласно штатному расписанию, утвержденному 01.03.2011 г. Штат ГКУ "УКС" составлял 170 человек.

16 марта 2011 г. приказом N ... Зингер И.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижении им возраста полутора лет.

10 мая 2011 г. приказом N ... в ГКУ "УКС" утверждено новое штатное расписание. Численность штата сотрудников стала составлять 390 человек. Было введено новое структурное подразделение - юридическая служба, состоящая из двух отделов: договорного и отдела по судебным делам.

Приказом N ... от 28.03.2011 г. Тоцкий В.В. был принят на должность начальника юридического отдела по совместительству на время отсутствия Зингер И.Н.

Приказом N ... от 10.05.2011 г. Тоцкий В.В. был переведен с должности начальника юридического отдела на должность начальника юридической службы.

25.05.2011 г. Тоцкий В.В. был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ N ... от 25.05.2011 г.), а 26.05.2011 г. принят на должность начальника юридической службы (приказ N... от 26.05.2011 г.).

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Зингер И.Н. указывала на то, что Тоцкий В.В. был принят на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС" незаконно, поскольку именно она должна была быть назначена на указанную должность с учетом положений п. 7 ст. 31 ФЗ от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", согласно которому "В связи с принятием настоящего Федерального закона не требуется переназначение руководителей и иных работников казенных учреждений, созданных в соответствии с законодательными актами, изменениями настоящим Федеральным законом, и настоящей статьей, а также существующих бюджетных учреждений".

Также, истец ссылалась на то, что в соответствии с приказом N ... от 01 сентября 2009 г. ей была установлена надбавка в размере 75% от должностного оклада. Приказом N ... от 04.07.2011 г. указанная надбавка была отменена с 01.07.2011 г. Данный приказ истица полагала незаконным и принятым в нарушение положения о порядке выплаты премий работникам ГКУ "УКС".

Кроме того Зингер И.Н. указывала на то, что подпись на должностной инструкции выполнена не ею, а иным лицом. В подтверждение указанного довода Зингер И.Н. представила заключение специалиста N ... (л.д. 82 т. 1).

Рассматривая данное дело, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Зингер И.Н. о признании заключения трудового договора ГКУ "УКС" в качестве работодателя и Тоцким В.В. незаконным, о признании незаконным трудового договора между ГКУ "УКС" и Тоцким В.В., о признании незаконным приказа директора ГКУ "УКС" о назначении Тоцкого В.В. начальником юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя выплатить Зингер И.Н. разницу между заработной платой начальника юридической службы и начальника отдела по судебным делам. При этом судебная коллегия исходит из того, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания судом незаконным как заключения трудового договора, так и самого трудового договора. Истица не является стороной оспариваемого договора и её права не могут быть нарушены ни самим трудовым договором, ни его заключением, ни приказом о назначении на должность третьего лица.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Зингер И.Н. является ненадлежащим истцом по указанным требованиям.

В отношении остальных заявленных Зингер И.Н. требований судебная коллегия пришла к следующему.

Ч. 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено на период отпуска по уходу за ребёнком сохранение за работником места работы (должности).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Зингер И.Н. в части обязания работодателя назначить её на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС".

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 01.07.2011 г. Зингер И.Н. приступила к работе в должности начальника юридического отдела, т.е. в той же должности с которой уходила в отпуск по уходу за ребёнком.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.

Таким образом, назначение работника на конкретную должность является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом изложенного, доводы истицы о том, что новое структурное подразделение не вводилось, а юридический отдел был лишь переименован в юридическую службу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зингер И.Н. о признании незаконным приказа директора N ... от 04.07.2011 г., судебная коллегия исходит из положений ст. 135 ТК РФ, а также принимает во внимание Приложение к распоряжению Правительства Москвы от 22.03.2011 г. N 203-РП "О создании государственного казенного учреждения г. Москвы Управление Капитального Строительства", в соответствии с п. 1, которого начисление заработной платы работникам ГУ "УКС" осуществляется исходя из тарифных ставок единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений г. Москвы.

П. 3 Приложения для работников ГУ "УКС" установлен повышающий коэффициент к тарифным ставкам в Т.С. в размере 2,5 за сложность, напряженность и специальный режим работы.

Согласно п. 4 указанного Приложения работникам ГУ УКС выплачиваются премии по результатам работы, размер премии на одного работника ограничивается должностным окладом.

Из материалов дела следует, что заработная плата Зингер И.Н. согласно штатному расписанию составляет ... руб. и состоит из тарифной ставки в размере ... руб., повышающего коэффициента - 2,5, составляющего ... руб., премии в размере 100% от оклада в размере ... руб.

Таким образом, заработная плата установлена в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истицы о том, что отмена приказом директора ГКУ "УКС" N ... от 04.07.2011 г. установленной ей ранее надбавки в размере 75% от должностного оклада, является незаконной, как одностороннее изменение условий трудового договора.

Нормативной базой г. Москвы данная надбавка не регламентирована и начисляется, как и остальные дополнительные премии из фонда экономии заработной платы. Таким образом, надбавка не входит в систему заработной платы, а зависит от размера сэкономленной части фонда заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что начисление надбавок регламентируется Положением об оплате труда от 25.03.2008 г. В соответствии с п. 2.2 Положения конкретный размер надбавок каждому работнику устанавливается приказом директора ГКУ "УКС".

Отменяя оспариваемую надбавку, работодатель ссылался на то, что после выхода на работу 01.07.2011 г. у истицы отсутствовали сложность, напряженность, высокие достижения в работе, и она фактически самоустранилась от выполнения своих трудовых обязанностей и руководства отделом.

Указанные доводы ответчика истицей опровергнуты не были.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Зингер И.Н. в части обязания выплатить премию за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием Дня строителя в 2011 г. и обязания выплатить премию за III квартал 2011 г., за октябрь 2011 г. и по итогам работы за 2011 год.

В соответствии с Приказом Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы от 15.06.2009 г. N ... п. 2.7 "Единовременные к праздникам и по итогам отчетного периода премии определяются приказом директора и носят дифференцированный характер". Выплата премий регулируется Положением о порядке выплаты премий работникам ГУ "УКС", утвержденного 24.06.2009 г.

Из материалов дела следует, что премия в связи с празднованием Дня строителя носит стимулирующий характер и выплачивается из фонда экономии заработной платы. Не все работники Управления были премированы, и размер премий при одинаковом отработанном времени у работников был разным.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Черновой И.Н.

Из искового заявления Зингер И.Н. (л.д. 6) следует, что в период с 03 июля 2011 г. по 12 июля 2011 г. она находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности. По состоянию на 27.07.2011 г. (на день издания приказа о выплате премии) истица фактически проработала 4 рабочих дня. В связи с незначительным отработанным временем и, как, следствие, отсутствие трудового вклада в целевые достижения учреждения администрация не нашла оснований для выплаты истице указанной премии (докладная записка л.д. 82).

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требовании Зингер И.Н. в части обязания выплатить ей премии за III квартал 2011 г. и за октябрь 2011 год.

Отказывая в выплате указанных премий, администрация Управления сослалась на то, что Зингер И.Н. фактически самоустранилась от руководства отделом, не осуществляла надлежащий контроль за деятельностью сотрудников, кроме того, 3 и 4 октября 2011 г. имела нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Полохатых М.А., Черновой И.Н., докладными записками начальника юридической службы Тоцкого В.В., (л.д. 83,84), актами от 30.10 и 04.10.2011 г. (л.д. 29, 32 т. II).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2011 г., судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доказательств невыплаты такой премии в заседании судебной коллегии истицей представлено не было.

Судебная коллегия не нашла оснований в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ для удовлетворения требований Зингер И.Н. о взыскании ... рублей за заключение специалиста, как не имеющие отношения к заявленному иску. Поскольку отказано Зингер И.Н. в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования об оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.