Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1552 (ключевые темы: частная жалоба - президент РФ - право на судебную защиту - отказ в принятии заявления - срок ответа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Карасева А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии жалобы Карасева ... на неправомерные действия должностного лица, установила:

Карасев А.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица и просил суд обязать Президента Российской Федерации направить в его адрес письменный ответ по существу вопроса, поставленного им в заявлении от 22 декабря 2011 года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Карасев А.А. по доводам частной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, лишил его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которые настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Статус, полномочия, права, обязанности и ответственность Президента Российской Федерации предусмотрены Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Конституция Российской Федерации не предусматривает возможности наступления гражданско-правовой, дисциплинарной, административной ответственности для Президента Российской Федерации в течение срока осуществления его полномочий.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что заявление Карасева А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, делам особого производства, поскольку это будет являться явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование законодательства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи