Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-1661 (ключевые темы: транш - заемщик - договор поручительства - договор кредитной линии - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-1661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционным жалобам ответчика Некипелова А.Ю., представителя ответчика Иванова М.Е. по доверенности Уткиной И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного Общества "Первый Республиканский Банк" к Иванову М.Е., Некипелову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" о взыскании денежных средств по договору кредитной линии, договорам поручительства и судебных расходов - удовлетворить;

Взыскать солидарно с Иванова М.Е., Некипелова А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по договору кредитной линии N "..." от 07.06.2011 г. в сумме 50 695 205 (Пятьдесят миллионов шестьсот девяносто пять тысяч двести пять) рублей 48 копеек, в том числе основной долг в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме 695 205 (шестьсот девяносто пять тысяч двести пять) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, установила:

открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" обратилось в суд с иском к Иванову М.Е., Некипелову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 07.06.2011 г. N "...", ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "Бельпостель трейдинг" обязательств, вытекающих из данного договора, и обеспечение исполнение условий договора со стороны заемщика поручительством Иванова М.Е., Некипелова А.Ю. и ООО "Авангард Экспо" на основании договоров поручительства N "..." от 07.06.2011 г., N "..." от 07.06.2011 г. и N "..." от 07.06.2011 г.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 50 000 000 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2011 г. по 06.12.2011 г. в размере 695 205,48 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ОАО "Первый Республиканский Банк" Савельев В.И., Аль-Рубайи М.К. поддержали исковые требования.

Представители ответчиков ООО "Бельпостель трейдинг" по доверенности Суханов А.А. и ООО "Авангард Экспо" по доверенности Предтеченский А.О. в судебное заседание явились, возражений против требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 000 рублей не представили, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Иванова М.Е., Некипелова А.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Некипелов А.Ю., представитель ответчика Иванова М.Е. по доверенности Уткина И.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Некипелов А.Ю., Иванов М.Е. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая, что ответчик Иванов М.Е., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, назначенном на 20.04.2012 г., не явился, о перемене места своего жительства судебную коллегию не извещал, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, по извещению за телеграммой о явке в суд в настоящее судебное заседание не явился, при этом в деле в качестве представителя ответчика ООО "Авангард Экспо" участвует лицо, уполномоченное Ивановым М.Е. как генеральным директором данного юридического лица, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает Иванова М.Е. извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Савельева В.И., представителя ответчика ООО "Авангард Экспо" и ООО "Бельпостель трейдинг" по доверенности Загороднего Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809, 810, 819, 363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" заключен Договор кредитной линии N "...", по условиям которого истец обязался предоставлять заемщику кредит частями (траншами) с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей со сроком действия кредитной линии по 07.06.2012 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых.

Согласно пункту 1.4. Договора кредитной линии, предоставление отдельных траншей в рамках установленного по договору лимита задолженности производится Банком на основании Заявок Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.5. Договора кредитной линии предусмотрено, что срок возврата траншей, предоставленных по договору, указывается в Заявке Заемщика, но не может превышать 180 (Ста восьмидесяти) дней с даты их предоставления.

Согласно п. 2.3., 2.5. 2.5.1. Договора кредитной линии, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) включительно. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Расчетный период начисления процентов определяется как 1 (один) календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого кредита (транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным кредитам (траншам). Заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца следующего за расчетным периодом; - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2. договора (срока действия кредитной линии); - при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности; - при продлении срока действия договора.

Исполнение всех обязательств ООО "Бельпостель Трейдинг" по договору кредитной линии обеспечено поручительством Иванова М.Е., Некипелова А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" на основании договоров поручительства N "..." от 07.06.2011 г., N "..." от 07.06.2011 г. и N "..." от 07.06.2011 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.3-1.5 каждого из вышеуказанных договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им всех обязательств перед истцом по Договору кредитной линии.

На основании заявки заемщика от 07 июня 2011 г., оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору кредитной линии, истцом ООО "Бельпостель Трейдинг" предоставлены денежные средства (транш) в сумме 50 000 000 рублей, которые зачислены на расчетный счет заемщика N "...", что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата данного транша, указанный заемщиком в заявке в соответствии с п.1.5. Кредитного договора - 04 декабря 2011 г.

За период с 08.06.2011 г. по 06.12.2011 г. ООО "Бельпостель трейдинг" произвел выплату частично начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 2 900 000 руб., сумма транша в установленный договором срок заемщиком не возвращена, проценты за пользование кредитом в полном объеме ответчиком не выплачены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке согласно представленному истцом расчету в сумме 50 695 205,48 руб. из них 50 000 000,00 рублей - основной долг (сумма невозвращенного кредита); 695 205,48 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2011 г. по 06.12.2011 г.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Иванова М.Е. и Некипелова А.Ю. не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1-3 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. 3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Как следует из материалов дела, извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 11.01.2011 г., направлено по месту регистрации Некипелова А.Ю. и получено взрослым членом семьи с его согласия для последующего вручения адресату, что не противоречит требованиям вышеприведенных статей и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик Некипелов А.Ю. фактически не проживает по адресу своей регистрации, не свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, указанному ответчиком в договоре поручительства, о месте своего фактического проживания или перемене своего места жительства кредитору ответчик не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчик не представил.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Некипелов А.Ю. является "..." ООО "Бельпостель Трейдинг", а Иванов М.Е. - "..." ООО "Авангард Экспо", представители которых на основании доверенностей выданных 10.01.2012 г., принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, доводы ответчиков Некипелова А.Ю. и Иванова М.Е. о том, что им не было известно о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признать состоятельными не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального права судом допущено не было.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение в части размера госпошлины, взыскиваемой в пользу истца, с каждого из ответчиков подлежит изменению, поскольку нормы процессуального права судом были применены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправильно.

Принимая во внимание, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ, относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходит из принципа их долевого возмещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. изменить в части взыскания госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к Иванову М.Е., Некипелову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель Трейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова М.Е., Некипелова А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель Трейдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по договору кредитной линии от 07.06.2011 г. в сумме 50 635 205 рублей 48 копеек.

Взыскать с Иванова М.Е., Некипелова А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Авангарнд Экспо" в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" госпошлину в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Некипелова А.Ю., представителя Иванова М.Е. по доверенности Уткиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи