Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-1776 (ключевые темы: общественная палата - срок ответа - права и свободы - правоохранительные органы - убийство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-1776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фалевич Н.П. и ее представителя по доверенности Шкурко В.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

в иске Фалевич Н.П. к председателю общественной комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы Общественной палаты РФ Кучерене А.Г., Министерству финансов РФ о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда отказать, установила:

Фалевич Н.П. обратилась в суд с иском к председателю комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы Общественной палаты РФ Кучерене А.Г., Министерству финансов РФ о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая что 19 июля 2005 года решением Останкинского районного суда г. Москвы действия (бездействия) прокурора Бабушкинского межрайонного прокурора П.О.П. по раскрытию убийства родственницы Фалевич Н.П. Т.М.Д. и мошеннического завладения квартирой убитой Т.М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ были признаны незаконными, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. 23 марта 2006 года истец обратилась с жалобой в Общественную палату РФ на имя руководителя комиссии по надзору за правоохранительными органами РФ Кучерены А.Г. в связи с неправомерными действиями (бездействием) прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры П.О.П. и начальника ОВД М.А.А., непринятия мер по раскрытию преступления и завладением квартирой лицами причастными к убийству. Согласно ответа N ОПК-4 Ф-33-15 22 декабря 2006 года жалоба истца была направлена в Прокуратуру г. Москвы, однако до настоящего времени истцом не получены подтверждения о направлении жалобы из Общественной палаты в Прокуратуру г. Москвы. 04 февраля 2009 года истцом на имя руководителя комиссии по надзору за правоохранительными органами РФ Кучерены А.Г. направлено заявление об ознакомлении ее с документами и материалами разрешения заявления от 23 марта 2006 года. 12 марта 2009 года начальником отдела по работе с обращениями граждан Общественной палаты РФ О.В.И. было подписано сообщение в адрес представителя Фалевич Н.П., 20 марта 2009 года сообщение направлено. 13 сентября 2009 года истцом направлено заявление на имя руководителя комиссии по надзору за правоохранительными органами РФ Кучерены А.Г. о принятии законных мер на разрешение заявлений от 23 марта 2006 года, от 04 февраля 2009 года, от 13 сентября 2009 года, однако до настоящего времени указанные заявления не разрешены, что приводит к нарушению ее конституционных прав и свобод, дальнейшему укрывательству преступлений, связанных с убийством родственницы Фалевич Н.П. Т.М.Д., незаконным владением, пользованием, распоряжением квартирой Т.М.Д. Причиненный должностным лицом Общественной платы РФ Кучереной А.Г. вред подлежит компенсации Министерством финансов РФ.

Истец Фалевич Н.П. и ее представитель по доверенности Шкурко В.И. в судебное заседание явились, после рассмотрения заявленного отвода председательствующему федеральному судье Федосовой Т.А. покинули зал судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Алексеева Н.Л. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, считая заявленные исковые требования необоснованными.

Ответчик председатель комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы Общественной палаты РФ Кучерена А.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д. 122), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37), с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 35-37).

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Фалевич Н.П. и ее представитель по доверенности Шкурко В.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фалевич Н.П. по доверенности Шкурко В.И., Фалевич Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2006 года Фалевич Н.П. обратилась с заявлениями в Общественную палату РФ на имя руководителя комиссии по надзору за правоохранительными органами РФ Кучерены А.Г. на неправомерные действия, бездействия прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО П.О.П. и начальника ОВД М.А.А.

Данное обращение было получено и зарегистрировано за N 2757-п от 24 мая 2006 года.

04 февраля 2009 года Фалевич Н.П. обратилась с заявлением на имя руководителя комиссии по надзору за правоохранительными органами РФ Общественной палаты РФ Кучерены А.Г. с заявлением об ознакомлении с документами и материалами разрешения заявления от 23 марта 2006 года.

Данное обращение было получено и зарегистрировано за N 1751-п от 10 февраля 2009 года.

13 сентября 2009 года Фалевич Н.П. обратилась с заявлением на имя руководителя комиссии по надзору за правоохранительными органами РФ Общественной палаты РФ Кучрены А.Г. о принятии законных мер по разрешению заявлений от 23 марта 2006 года, от 04 февраля 2009 года, от 13 сентября 2009 года.

Данное обращение было получено и зарегистрировано за N 12338-п от 18 сентября 2009 года.

Судом также установлено, что обращение истца N 2757-п от 24 мая 2006 года было направлено 19 сентября 2006 года в Прокуратуру г. Москвы для рассмотрения и дачи ответа, истец был извещен, о чем указывает в исковом заявлении; на обращения N 1751-п от 10 февраля 2009 года, N 12338-п от 18 сентября 2009 год Общественной палатой РФ письмами 12 марта 2009 года, 12 октября 2009 года были также даны ответы истцу и сообщено, что обращение истца N 1751-п от 10 февраля 2009 года направлено в Прокуратуру г. Москвы 04 марта 2009 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения истца о том, что непринятие руководителем комиссии по надзору за правоохранительными органами РФ Кучереной А.Г. законных мер по разрешению заявлений от 23 марта 2006 года, 04 февраля 2009 года, 13 сентября 2009 года привело к нарушению ее конституционных прав и свобод, являются несостоятельными.

Право на обращение и получение ответов на обращения истцом было реализовано в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращения истца, поступившие в адрес Общественной палаты РФ были рассмотрены, письмами истцу были даны ответы.

Несогласие истца с данными ответами не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на истца не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

В данном случае необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий отсутствует, в связи с чем судебная коллегия, применительно к положения ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи