Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-1823 (ключевые темы: вооруженные силы - обучение - семья - жилая площадь - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-1823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Седова И.В., Седовой Н.И., Седовой Ю.И., апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

выселить Седова И.В., Седову Н.И. и Седову Ю.И. из квартиры по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Седова И.В. госпошлину в пользу Военного университета ...

Взыскать с Седовой Н.И. госпошлину в пользу Военного университета ...

Взыскать с Седовой Ю.И. госпошлину в пользу Военного университета ..., установила:

истец Военный университет Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском о выселении Седова И.В., Седовой Н.И. и Седовой Ю.И. из квартиры по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, о взыскании госпошлины ... .

Иск основан на том, что вышеуказанная квартира была предоставлена в ... году военнослужащему Седову И.В. на него и вышеуказанных членов его семьи в связи с прохождением обучения в Военном университете МО РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с ... г. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как общежитие квартирного типа, то есть предназначенный, согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", для временного проживания в период службы, обучения. Поэтому с момента окончания срока действия договора в ... году у ответчиков возникла обязанность освободить жилое помещение, которую они по настоящее время не исполнили, продолжают незаконно удерживать квартиру без законных оснований. После окончания обучения в Военном университете сведений о прохождении Седовым И.В. военной службы не имеется. В настоящее время ответчики не состоят с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем, они должны быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы - госпошлину ... (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Военного университета МО РФ - Кужелев А.С. (доверенность - л.д. 46) иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Седова Н.И. в суд явилась, против иска возражала и пояснила, что её муж и дочь знают о времени и месте судебного заседания, но не пришли по своим причинам. Против иска возражала, так как её муж прослужил 20 лет и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Седова Н.И. пояснила, что формально её брак с Седовым И.В. расторгнут еще в ... году, но они проживают "под одной крышей", Седов И.В. является главой их семьи. Она говорила Седову И.В., что надо встать на учет нуждающихся в жилых помещениях, но он ответил ей, что у них все хорошо и так и не сказал, встал ли на данный учет. Она не обращалась в муниципальные органы для постановки на такой учет. Дети у них взрослые, в браке не состоят. Всю их семью зарегистрировал к себе их знакомый, который является собственником квартиры по адресу: ..., так как им нужна была регистрация по месту жительства.

ДЖО Министерства обороны РФ, третье лицо по делу, привлеченное к участию в деле определением суда от 09.11.2011 г. (л.д. 44), извещалось о времени и месте рассмотрения дела повесткой, представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Седова И.В., Седова Н.И., Седова Ю.И., Чертановский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении дела суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 108 ЖК РСФСР.

Седов И.В., его представитель Молодых А.В., Седова Н.И., Седова Ю.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Военного университета Министерства обороны РФ, ДЖО Министерства обороны РФ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что дом ... по ... закреплены на праве оперативного управления за Военным университетом Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ... года N ... с приложением (л.д. 17-22).

Ранее дом был предоставлен университету на основании Ордера N ... от ... года (л.д. 16).

Жилые помещения в доме ... по ... принадлежат г. ... Согласно Распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от ... г. N ..., данная жилая площадь не относится к фонду социального заселения, по которой возможно заключение договоров найма, подлежит заселению российскими и иностранными слушателями, адъюнктами Военного университета Министерства обороны Российской Федерации на период обучения по гражданско-правовым договорам "О предоставлении жилого помещения для временного проживания" (л.д. 15).

Приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ от ... г. N ... Военно-политическая академия им. В.И. Ленина переименована в Гуманитарную академию Вооруженных Сил, а приказом Министерства обороны РФ от ... г. N ... переименована в Военный университет (справка - л.д. 9).

На основании направления от ... г. N ., Седову И.В. на него и членов его семьи: жену Седову Н.И. и дочь Седову Ю.И. предоставлена на время обучения в академии квартира ... в доме ... по ... (направление л.д. 11, финансовый лицевой счет л.д. 12, 41).

Также ... г. с Седовым И.В. на него и вышеуказанных членов его семьи заключен Договор поднайма спорного жилого помещения сроком до ... г. (л.д. 39).

Из приказов Министра обороны РФ от ... г. N ... и от ... г. N ... (л.д. 7-8) усматривается, что Седов И.В. ... г. начал обучение и Военной академии экономики, финансов и права Вооруженных сил РФ и в июне ... года окончил указанное учебное заведение, после чего выбыл на службу в отдел АХУ ВМФ.

Из Справок Военного комиссариата г. Москвы (л.д. 35-38) следует, что майор запаса Седов И.В. проходил службу в Вооруженных силах РФ с ... г. по ... г., его выслуга лет составляет в календарном исчислении 14 лет 04 месяца 13 дней, в льготном - 20 лет 04 месяца 13 дней; по состоянию на ... г. в личном деле членами семьи Седова И.В. числятся жена Седова Н.И. и дочь Седова Ю.И.

С ... г. семья ответчика Седова И.В., а с ... г. и он сам - зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 32-34, 54). Данная квартира принадлежит на праве равнодолевой собственности по ... доле каждому Ситник В.П., Ситник Н.Г., Ситник Т.С. и Ситник П.В. (договор купли-продажи квартиры от ... г., передаточный акт, свидетельства о государственной регистрации права собственности л.д. 47-53).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и указал, что спорное жилое помещение уже не является местом жительства ответчиков, так как, в силу вышеприведенной нормы Закона, ответчики Седова Н.И., Седова Ю.И. с ... г., Седов И.В. с ... г. избрали себе другое место жительства, зарегистрировавшись в нем по месту жительства. Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой сами по себе не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, однако, регистрация по месту жительства является доказательством, подтверждающим выбор гражданином места жительства. Поскольку у гражданина не может быть в силу действующего законодательства двух мест жительства, то следует признать, что право на спорное помещение ответчики утратили, избрав себе другое место жительства в ... году и Седов И.В. в ... году.

Право Военного университета на указанное помещение возникло ранее, а именно в ... года, когда общежитие было предоставлено истцу на основании решения Префекта ЮАО г. Москвы N ..., как указано в ордере (л.д. 16).

Военный университет МО РФ является учебным заведением и должен использовать предоставленную ему жилую площадь только в целях, указанных в ст. 296 п. 1 ГК РФ, а именно: для временного проживания учащихся и проходящих службу военнослужащих.

По другим основаниям спорная жилая площадь ответчикам не предоставлялась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статей 108 и 110 ЖК РСФСР не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, так как, на основании ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, договор поднайма спорной квартиры закончил свое действие ... года, поэтому по состоянию на ... года данная квартира не была предоставлена ответчикам, а была занята ими без законных оснований.

Никаких других документов, которые могли бы служить основанием на вселение и проживание, ответчикам на данную площадь после ... года суду не представлено, у ответчиков имеется другое место жительства, где они постоянно зарегистрированы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 6 ЖК РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действия Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного Кодекса.

Жилищные правоотношения между сторонами возникли в ... г., ответчик Седов И.В. проходил службу в Вооруженных силах РФ с ... г. до ... г.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет, не подлежат выселению из указанных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения.

В связи с чем, Седов И.В., как имеющий стаж военной службы более десяти лет, не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегий установлено, что на основании направления от ... г. N ..., Седову И.В. на него и членов его семьи: жену Седову Н.И. и дочь Седову Ю.И. предоставлена на время обучения в академии квартира ... в доме ... по ... (направление л.д. 11, финансовый лицевой счет л.д. 12, 41).

Также ... г. с Седовым И.В. на него и вышеуказанных членов его семьи заключен Договор поднайма спорного жилого помещения сроком до ... г. (л.д. 39).

Из приказов Министра обороны РФ от ... г. N ... и от ... г. N ... (л.д. 7-8) усматривается, что Седов И.В. ... г. начал обучение и Военной академии экономики, финансов и права Вооруженных сил РФ и в июне ... года окончил указанное учебное заведение, после чего выбыл на службу в отдел АХУ ВМФ.

Из Справок Военного комиссариата г. Москвы (л.д. 35-38) следует, что майор запаса Седов И.В. проходил службу в Вооруженных силах РФ с ... г. по ... г., его выслуга лет составляет в календарном исчислении 14 лет 04 месяца 13 дней, в льготном - 20 лет 04 месяца 13 дней; по состоянию на ... г. в личном деле членами семьи Седова И.В. числятся жена Седова Н.И. и дочь Седова Ю.И.

В судебном заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что из спорного жилого помещения не выезжали, проживают в нем с ... г. по настоящее время, оплачивают квартплату и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 108 ч. 6 ЖК РСФСР, а также то обстоятельство, что Седов И.В. прослужил в Вооруженных силах РФ более 10 лет, имеет право состоять на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, и исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Военному университету к Седову И.В., Седовой Н.И., Седовой Ю.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи