Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1827 (ключевые темы: частная жалоба - наименование Россия - оставление без движения - защита чести и достоинства - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Рашидова Я.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Рашидова Я.П. оглы оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 26 декабря 2011 года.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Установила:

Рашидов Я.П. оглы обратился в суд с иском к ЗАО ИД " Комсомольская правда", электронной версии газеты, Николаевой И., Безменовой А., Гореловой М., Флинт В., Прищеп Н., Кончарову М., Ермакову А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что в публикациях, имевших место в период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. в электронной версии газеты содержаться сведения порочащие его честь и достоинство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рашидов Я.П. оглы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Рашидова Я.П. оглы без движения, суд указал, что в просительной части искового заявления не указаны конкретные сведения, изложенные в статьях, которые истец просит опровергнуть, не указано правильное наименование ответчика, места нахождения ответчиков - физических лиц, поименованные истцом как авторы публикаций, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере. Суд также указал, что истцу надлежит уточнить исковые требования и в части распределения бремени ответственности перед ним.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 136 ГПК РФ и исковое заявление правомерно оставлено без движения.

Отмеченные в определении суда недостатки частично устранены Рашидовым Я.П. оглы по истечение срока указанного судом, что подтверждается представленными квитанциями.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ коллегия определение:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рашидова Я.П. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи