Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1830 (ключевые темы: создание ТСЖ - жилище - признание договора незаключенным - регистрация товарищества собственников жилья - заявление о восстановлении срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Алексеева О.И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13.12.2011 г., которым постановлено:

заявление третьего лица Межрайонной ИФНС России N "..." по г. Москве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда от 19 октября 2011 года - удовлетворить;

восстановить Межрайонной ИФНС России N "..." по г. Москве процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда от 19 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-5269/11 по иску Алексеева О.И. к Товариществу собственников жилья "Ратибор", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники", Управе района "Печатники", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным создания ТСЖ "Ратибор", признании недействительной регистрации ТСЖ "Ратибор", признании договора незаключенным, установила:

межрайонная ИФНС России N "..." по г. Москве обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-5269/11 по иску Алексеева О.И. к Товариществу собственников жилья "Ратибор", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники", Управе района "Печатники", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным создания ТСЖ "Ратибор", признании недействительной регистрации ТСЖ "Ратибор", признании договора незаключенным. В обоснование заявления МИФНС N "..." России по г. Москве указала, что решение получено инспекцией 14 декабря 2011 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Алексеев О.И.

Выслушав Алексеева О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-5269/11 постановлено: исковые требования Алексеева О.И. к Товариществу собственников жилья "Ратибор", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Печатники", Управе района "Печатники" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным создания ТСЖ "Ратибор", признании недействительной регистрации ТСЖ "Ратибор", признании договора незаключенным - удовлетворить; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании Товарищества собственников жилья "Ратибор", оформленное протоколом N 1 от 26 февраля 2009 года - незаконным; признать недействительными акт государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "Ратибор" (запись за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц "..."); решение суда является основанием для исключения Товарищества собственников жилья "Ратибор" из Единого государственного реестра юридических лиц; признать незаключенным Договор управления многоквартирным домом N 115 от 20.05.2009 между Товариществом собственников жилья "Ратибор" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Печатники".

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что причины, по которым третьим лицом пропущен срок для обжалования решения, являются уважительными.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, учитывая, что из протокола судебного заседания усматривается, что представитель МИФНС России N "..." по г. Москве в судебном заседании 19.10.2011 г. не присутствовал, сведений о направлении копии обжалуемого решения в адрес МИФНС России N"..." по г. Москве в материалах дела не имеется, а как следует из кассационной жалобы МИФНС России N "..." по г. Москве о вынесенном решении 3 лицу стало известно только 14 ноября 2011 г.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие истца, основанием для отмены постановленного определения служить не может, поскольку, как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Алексеев О.И. был извещен (л.д. 174), а неявка лиц, участвующих в деле, согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ не являлась препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 13.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи