Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1833 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета - срок обжалования - заочное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе ответчика Головастикова А.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Головастикова А.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по иску Чаплинской В.В. к Головастикову А.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма жилого помещения - отказать, установила:

Головастиков А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по иску Чаплинской В.В. к Головастикову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение судом в отношении порядка и срока обжалования заочного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Головастиков А.И.

Выслушав истца представителей ответчика Головастикова А.И. Бычкову С.С., адвоката Кузнецова Г.И., Чаплинскую В.В., её представителя адвоката Дудукчан Г.С., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что причина, по которой ответчиком пропущен срок для обжалования заочного решения в кассационном порядке, не является уважительной.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; в резолютивной части заочного решения от 17.02.2010 г. положения ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 г., предусматривающей порядок и сроки обжалования заочного решения суда, изложена не в полном объеме, право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления судом в резолютивной части решения не разъяснено.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года Головастикову А.И. отказано в отмене заочного решения по причинам пропуска им срока на подачу заявления об отмене такого решения. В резолютивной части определения содержится указание на возможность обжалования данного определения в Московский городской суд в течение 10 дней. Вместе с тем, ст. 371 ГПК РФ возможность обжалования определений об отказе в отмене заочного решения не предусмотрена, а решение вопроса об отмене такого решения осуществляется по правилам ст. 238-242 ГПК РФ.

Основываясь на разъяснении суда, Головастиковым А.И. подана частная жалоба на определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. дело частной жалобе Головастикова А.И. возвращено в суд первой инстанции как ошибочно назначенная к кассационному рассмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 17.02.2010 г. в кассационном порядке нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок на подачу Головастиковым А.И. апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года отменить.

Восстановить Головастикову А.И. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 года.

Председательствующий

Судьи