Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1837 (ключевые темы: частная жалоба - заинтересованное лицо - материалы исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Березняк Аллы Аркадьевны на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Березняк А.А. о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по заявлению Березняк Аллы Аркадьевны на действия судебных приставов исполнителей по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. в удовлетворении заявления Березняк А.А. на действия судебных приставов исполнителей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Березняк А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 27.07.2011 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дела, которые не были ей известны, так как данные доказательства находились в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании Березняк А.А. заявление поддержала и просила его удовлетворить и решение суда от 27.07.2011 г. отменить.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВПО МГУП просил в удовлетворении заявления отказать, не соглашаясь с доводами, изложенными в заявлении Березняк А.А.

Представитель заинтересованного лица ОСП УФССП по Москве просил в удовлетворении заявления Березняк А.А. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Березняк А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Решение, определение суда, постановление Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу указаны в ст. 392 ГПК РФ и не подлежат расширительному толкованию.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Березняк А.А. сослалась на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

Разрешая заявление Березняк А.А., суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованием ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 оставить без изменения, частную жалобу Березняк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи