Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1856 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - договор купли-продажи квартиры - материалы исполнительного производства - исполнительный лист - Закон об исполнительном производстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе на определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Хозяйственный отдел N 17" о прекращении исполнительного производства N "..." - отказать, установила:

ООО "Хозяйственный отдел N 17" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "...", возбужденного на основании выданного Зюзинским районным судом города Москвы исполнительного листа от 04.08.2010 г. об обязании ООО "хозяйственный отдел N 17" заключить с Селеверстовым С.В. договор купли-продажи квартиры N "..." по "..." в "..." по цене, определенной ТБТИ по г. Москве на день заключения договора, указав в обоснование заявления, что ООО "Хозяйственный отдел N 17" исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок и надлежащим образом, а взыскатель от принятия исполнения отказался.

Представитель должника ООО "Хозяйственный отдел N 17" в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель взыскателя Селеверстова С.В. по доверенности Сахарова Н.С. в судебное заявление явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. в судебное заседание явилась, пояснила, что Селеверстов С.В. на неоднократные вызовы в службу судебных приставов не являлся, подписывать договор, представленный должником, отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного судом в соответствии с требованиями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Боевой Н.А. возбуждено исполнительное производство N "..." на основании исполнительного листа N ВС N "..." от 04.08.2010 г., выданного Зюзинским районным судом г. Москвы об обязании ООО "Хозяйственный отдел N 17" заключить с Селеверстовым С.В. договор купли-продажи квартиры "..." по цене, определенной ТБТИ по г. Москве на день заключения договора.

18.05.2011 г. ООО "Хозяйственный отдел N 17" ценным письмом с описью вложения направило в адрес Селеверстова С.В. предложение заключить договор купли-продажи указанной в исполнительном документе квартиры, приложив подписанный со стороны ООО "Хозяйственный отдел N 17" договор. Доказательств, подтверждающих, что данное письмо было вручено взыскателю, заявителем не имеется.

В материалах исполнительного производства данные о надлежащем извещении взыскателя о явке к судебному приставу-исполнителю, а также свидетельствующих о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Хозяйственный отдел N 17" о прекращении указанного исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительный документ, подлежащий исполнению в рамках данного исполнительного производства, требований о передаче вещи взыскателю не содержит, а предметом исполнения является совершение действий должником по заключению договора купли-продажи квартиры, данные же, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку данной нормой предусмотрено прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требование о передаче вещи взыскателю, в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника. Подлежащий же исполнению в рамках данного исполнительно производства исполнительный документ содержит требование, обязывающего должника совершить определенные действия, требований о передаче вещи не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Хозяйственный отдел N 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи