Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1858 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - отказ в удовлетворении ходатайства - признание права собственности - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Федоровой О.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Федоровой О.Н. об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "..." - отказать.

Установила:

истец Федорова М.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л., Федоровой В.Г. о признании права собственности на ... долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", признании выданного Федоровой В.Г. свидетельства о праве на наследство недействительным.

От представителя истца по доверенности Федоровой О.Н. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Федорова О.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности Федоровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи