Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1859 (ключевые темы: общественный контроль - Юг России - претензии - защита прав потребителей - существенный недостаток)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Стрекалова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Стрекалова А.В. к ООО "Дженерал-Лада-Юг" отказать.

Взыскать со Стрекалова А.В. в пользу Российского Федерального Центра Судебных экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 29 136 рублей, по реквизитам: ...

получатель платежа - ... .

Установила:

межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ООО "Дженерал-Лада-Юг" о защите прав потребителей в интересах Стрекалова А.В., указав, что Стрекаловым А.В. у ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "Шкода Суперб". стоимость которого составила 1 177 739 руб. В течение гарантийного срока у автомобиля стали проявляться дефекты. 15 марта 2011 г. был произведен ремонт коробки передач и многодискового сцепления. Впоследствии у автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия. После обращения истца к ответчику с претензией была произведена перекраска капота, передних крыльев, продольного бруса крыши, однако окраска была выполнена некачественно. В настоящее время появились аналогичные дефекты лакокрасочного покрытия на других частях автомобиля.

Истец считает, что устранение указанных недостатков требует несоразмерных расходов и затраты времени, в связи с чем отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата суммы в размере стоимости автомобиля.

Стрекалов А. В. просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за приобретение автомобиля "Шкода Суперб" в соответствии с его стоимостью на момент требования о расторжении договора в размере 1 312 400 руб., неустойку в размере 275 694 руб., просрочку исполнения требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 13 124 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2011 года по день вынесения решения судом, судебные издержки, связанные оплатой юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также в пользу МОО ОЗПП "Общественный контроль" - штраф в размере 50% от суммы иска. В последствии он уточнил исковые требования и сослался на наличие у автомобиля существенных недостатки, как лакокрасочного покрытия, так и сцепления и коробки передач, устранение которых возможно только в заводских условиях, а также посредством замены базовой детали (агрегата).

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль" и Стрекалов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что дефект лакокрасочного покрытия не является существенным недостатком, влекущим за собой отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат суммы в размере стоимости автомобиля

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стрекалов А. В.

Проверив материалы дела, выслушав Стрекалова А.В., представителя МОО ОЗПП " Общественный контроль", представителя ООО " Дженерал-Лада-Юг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2009 года между Стрекаловым А.В. и ООО "Дженерал-Лада-Юг был заключен договор купли-продажи автомобиля " Шкода Суперб", стоимостью 1 177 739 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02 мая 2009 года указанный автомобиль был передан Стрекалову А.В. без замечаний по качеству, состоянию и комплектации 15 марта 2011 года Стрекалов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие дефектов коробки передач и повреждение лакокрасочного покрытия

В соответствии заказ-нарядами N ЗН-903372 от 28 марта 2011 года и N ЗН-895491 от 15 марта 2011 года в отношении автомобиля "Шкода Суперб" принадлежащего истцу были проведены работы по окраске кузова и устранению неисправностей коробки передач и сцепления .

07 апреля 2011 года Стрекаловым А.В. была снова направлена претензия ответчику, в которой он указал на вновь проявившиеся недостатки лакокрасочного покрытия вследствие некачественной окраски деталей, а также аналогичные дефекты на других деталях кузова, и просил произвести возврат денег за некачественный товар, выплатить неустойку и возместить расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011), а также на Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам. Для проверки доводов истца о наличии у автомобиля существенных недостатков по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая пришла к выводу, что стоимость устранения имеющиеся у машины дефектов лакокрасочного покрытия составляет 63 579 руб. 41 коп. а поэтому указанные дефекты не могут считаться существенным. Указанные дефекты возникли вследствие наличия скрытого производственного дефекта, а именно слабой межслойной адгезии в покрытии исследуемого автомобиля и являются устранимыми путем покраски поврежденной области или детали в целом, либо путем замены поврежденной детали. Кроме того, из заключения эксперта следует, что часть дефектов возникла повторно по причине некачественного выполнения ремонтных работ, то есть не связана с неустранимым свойством товара, а остальные дефекты возникли вследствие наличия скрытого производственного дефекта, ремонтные работы по которым не проводились.

Суд правильно указал, что доводы истца о наличии в автомобиле повторно возникших неисправностей коробки передач являются необоснованными. Из материалов дела следует, что с претензией по данному поводу после того, как дефекты коробки передач и сцепления были устранены ответчиком, Стрекалов А.В. не обращался, доказательств возникновения повторных неисправностей коробки передач и сцепления суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков, дающих ему право на удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи