Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-1865 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - водитель - страховые организации - ДТП - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-1865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Никитина Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" по доверенности Сапелкиной О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., которым постановлено:

в иске ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" к Черкасовой Н.Ю. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" в пользу Черкасовой Н.Ю. ... руб., установила:

ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" обратилась в суд с иском к ответчикам Черкасовой Н.Ю. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 21.08.2008 г. между ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" и ... был заключен договор страхования (страховой полис N ... от 21.08.2008 г.), в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., на условиях страховая полного КАСКО (ущерб, хищение). 20.07.2009 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Черкасовой Н.Ю. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя .... ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" выплатило страховое возмещение ... в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в размере ... руб. ... коп. Представитель истца указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия в административном порядке установлен не был, однако полагает, что ответчик Черкасова Н.Ю., как лицо, использовавшее источник повышенной опасности, обязана возместить ущерб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в лице представителя иск не признал.

Представитель соответчика ООО "Группа "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель соответчика ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" по доверенности Сапелкина О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Черкасова Н.Ю., представитель соответчика ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" по доверенности Сапелкину О.С., представителя ответчика Черкасовой Н.Ю. по доверенности Хузина И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2009 г. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Черкасовой Н.Ю. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ....

В результате аварии вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

23.07.2009 г. в отношении водителя Черкасовой Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении (нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения), Черкасова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности на основании постановления N ... от 23.07.2009 г. (л.д. 18).

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 04.08.2009 г. постановление N ... от 23.07.2009 г. о привлечении Черкасовой Н.Ю. к административной ответственности было отменено (л.д. 20-21).

Постановлением N ... от 06.08.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкасовой Н.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

06.08.2009 г. в отношении ... был составлен протокол о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., постановлением от 06.08.2009 г. N ... ... был привлечен к административной ответственности (л.д. 22).

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. вышеуказанное постановление о привлечении ... к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 25-25а).

Определением судьи Московского городского суда от 20.05.2010 г. было прекращено производство по жалобе Черкасовой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., дело снято с рассмотрения и возвращено в Останкинский районный суд г. Москвы, как поданная ненадлежащим лицом (л.д. 26, 27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств, явилось нарушение водителем ... п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления ... . При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Указанным требованиям действия водителя ... не отвечали.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, материалам дела не противоречит.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Черкасовой Н.Ю., суд обоснованно не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для установления вины ..., о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что владелец источника повышенной опасности - Черкасова Н.Ю. обязана нести ответственность независимо от установления вины в ее действиях в силу ст. 1079 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем также не может являться поводом к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, составлена ненадлежащим образом и не подтверждает указанных расходов, на существо вынесенного судом решения не влияет, отражает субъективное мнение кассатора относительно требований, предъявляемых к данному документу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи