Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1869 (ключевые темы: жилище - ордер адвоката - государственная регистрация перехода права собственности - регистрация договоров купли-продажи - договор продажи недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фурсова Анатолия Владимировича по доверенности и ордеру адвоката Кайгородова Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено:

в иске Фурсова А.В. к Балабановой В.Ю., Управлению Росреестра по Москве и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.

В иске Балабановой В.Ю. к Фурсову А.В., Управлению Росреестра по Москве и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора недействительным - отказать.

Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом 8, корп. 1, кв. 39 - отменить, установила:

истец Фурсов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Балабановой В.Ю., Управлению Росреестра по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом 8, корп. 1, кв. 39, обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи данного жилого помещения и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на Фурсова А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Балабановым Ю.В. и Фурсовым А.В., указывая, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в связи со смертью 03.12.2010 г. Балабанова Ю.В., единственным наследником которого по закону является его дочь Балабанова В.Ю.

Ответчик Балабанова В.Ю. иск не признала, предъявила Фурсову А.В. встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом 8, кв. 39, заключенного между Балабановым Ю.В. и Фурсовым А.В., ссылаясь на то, что договор не прошел государственную регистрацию, а поэтому право собственности на указанное жилое помещение у Фурсова А.В. не возникло, заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям закона, т.к. деньги за проданную квартиру Балабанов Ю.В. не получал, полученные Балабановым Ю.В. по расписке от 26.11.2010 г. денежные средства в размере 000 руб. не были обнаружены ни в квартире Балабанова Ю.В. после его смерти, ни на его счетах, также Балабанов Ю.В. злоупотреблял алкоголем, поэтому в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Фурсов А.В. является генеральным директором ООО "Национальная гильдия плательщиков ренты".

В судебном заседании представитель истца Фурсова А.В. по доверенности и ордеру адвокат Кайгородов Г.В. явился, исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал.

Ответчик Балабанова В.Ю., ее представитель по доверенности Лиясов Д.Е. заявленные истцом требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кайгородов Г.В.

Истец Фурсов А.В., представители Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Фурсова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Кайгородова Г.В., объяснения ответчика Балабановой В.Ю., ее представителя по доверенности Лиясова Д.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2010 г. между Балабановым Ю.В. и Фурсовым А.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом 8, кв. 39, по условиям которого Балабанов Ю.В. продал принадлежащее ему указанное жилое помещение Фурсову А.В. за 000 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 4 указанного договора общая стоимость квартиры составляет 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора. По соглашению сторон такой порядок взаиморасчетов не приводит к возникновению у продавца права залога в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи и уплаты обусловленной договором цены за квартиру Фурсовым А.В. представлена расписка от имени Балабанова Ю.В. от 26.11.2010 г., согласно которой последний сумму в размере 000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом 8, кв. 39 получил, претензий к Фурсову А.В. не имеет (том 1 л.д. 9).

26.11.2010 г. между Балабановым Ю.В. и Фурсовым А.В. был составлен передаточный акт, по условиям которого Балабанов Ю.В. передал, а Фурсов А.В. принял квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом 8, кв. 39 (том 1, л.д. 10).

27.11.2010 г. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был представлен на государственную регистрацию, при этом документы от имени Балабанова Ю.В. были представлены по доверенности Беловым А.С. (том 1, л.д. 184, 185).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между Балабановым Ю.В. и Фурсовым А.В. договор купли-продажи от 26.11.2010 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом 8, кв. 39 обязательную в силу закона государственную регистрацию не прошел, в связи с чем основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, являться не может.

При этом суд указал, что государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена Управлением Росреестра по Москве по причине выявленных, в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, несоответствий паспортных данных Балабанова Ю.В., указанных в заявлении о государственной регистрации, паспортным данным последнего в договоре купли-продажи, кроме того, прекращена государственная регистрация была на основании заявления сторон, по их соглашению, в то время как по состоянию на 14.12.2010 г. - день обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, Балабанов Ю.В. уже умер и никакого соглашения сторон возникнуть не могло.

Установив, что договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, заключенным считаться не может, прав и обязанностей, не порождает, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на требованиях закона, материалам дела не противоречат, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом, жалоба не содержит указаний на новые, не исследованные судом обстоятельства, фактически доводы жалобы повторяют обстоятельства, явившиеся поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи