Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-1875/2012 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - запись в трудовой книжке - денежное довольствие - положение о службе в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-1875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Глушкова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Глушкова А.Н. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным освобождения от занимаемой должности и выведения в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия за вынужденный прогул, суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной части денежного довольствия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Глушкова А.Н. денежное довольствие в сумме ..., в остальной части иска - отказать, установила:

истец Глушков А.Н. обратился в суд с иском к УВД по САО г. Москвы о признании незаконным освобождения от занимаемой должности и выведения в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении от 13.10.2011 г. N 1053 л/с, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного полиции по делам несовершеннолетних, взыскании суммы денежного довольствия за вынужденный прогул с 15.10.2011 г. по день восстановления на службе. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, указывая на то, что при увольнении в трудовую книжку была внесена только запись о выслуге лет, а запись об увольнении по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не внесена. Также просил взыскать невыплаченную часть денежного довольствия и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом истец ссылался на то, что его увольнение является незаконным, так как нарушен п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку список в части его касающейся был утвержден 28 июля 2011 г., с приказом о выведении его в распоряжение органа внутренних дел он не был ознакомлен, на ВВК его не направляли, представление к увольнению подписано 05 июля 2011 г., а направление на ВВК 20 июля 2011 г., аттестация в отношении него не проводилась, записи в трудовой книжке не соответствуют правилам ведения и хранения трудовых книжек.

В суде первой инстанции истец и его представитель Королев И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Наумов А.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Головинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глушковым А.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глушкова А.Н., его представителя Королева И.В., возражения представителя УВД по САО г. Москвы - Наумова А.Ю., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом было установлено, что Глушков А.Н., 05 апреля 1961 года рождения, с 1982 года проходил службу в органах внутренних дел. В ходе согласования вопроса о назначении истца на службу в полицию, было выявлено, что Глушков А.Н достиг предельный возраст, установленный ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем 05 июля 2011 года было принято решение об увольнении истца в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), о чем истец был уведомлен 28 июля 2011 года.

Согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно до достижения ими 45 лет.

Сотрудники достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей, подлежат увольнению.

Из материалов дела видно, что приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2011 года N ... л/с Глушков А.Н. уволен и органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что увольнение Глушкова А.Н. произведено законно и обоснованно, в установленные сроки, оснований для оставления на службе сверх установленного предельного возраста у истца не имелось, трудовая книжка была оформлена надлежащим образом. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признания увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в связи с неправильным внесением записей в трудовую книжку, суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами ведения и хранения трудовых книжек. изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В соответствии со ст. 10 указанных Правил все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа. В соответствии со ст. 16 указанных Правил при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в трудовой книжке Глушкова А.Н. отсутствует норма Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой работодатель уволил Глушкова А.Н. Между тем, в органах внутренних дел существует специальный порядок ведения трудовых книжек. Запись в трудовую книжку Глушкова А.Н. внесена исходя из норм действующего законодательства ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21 выше указанных Правил, с учетом того, что с сотрудниками милиции трудовой договор не заключается, в трудовой книжке делается запись о прохождении службы в органах внутренних дел. В соответствии с письмом МВД России от 13 января 2004 года N 1/209 "О порядке заполнения трудовых книжек" сотрудникам органов внутренних дел, имеющим до поступления на службу трудовой стаж, при увольнении производится запись в трудовую книжку о прохождении службы с указанием дат приема, увольнения, выслуги лет и номера приказа.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Глушкова А.Н. о признании записи в трудовой книжке не соответствующими закону; взыскании среднего заработка с 15 октября 2011 года по день вынесения решения судом за внесение в трудовую книжку, не соответствующих федеральному закону формулировок о периодах трудовой деятельности и об основаниях его увольнения.

Поскольку при увольнении Глушкова А.Н. ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 октября 2011 года по 20 октября 2011 года и с 08 октября 2011 года по 14 октября 2011 года истцу не производилось начисление и выплата денежного содержания в связи с его нахождением за штатом, однако, согласно п. 4 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, ст. 17 Закона "О милиции", сотрудники могут проходить службу за штатом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежное содержание за указанный период в сумме 27 776 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка Глушкова А.Н. в апелляционной жалобе на то, что действующий контракт подлежал расторжению не ранее 26 ноября 2012 года, так как был заключен сроком на 5 лет, не состоятельна, поскольку указанный контракт был заключен на прохождение службы в УВД по САО г. Москвы, которое приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2011 года N ... "Об организационно-штатных вопросах" реорганизовано в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Поскольку при согласовании вопроса о назначении Глушкова А.Н. в службу полиции он не был рекомендован к назначению, то у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста).

Не состоятелен и довод о том, что в отношении него не была проведена переаттестация, поскольку в соответствии с п. 3.2 приказа МВД России от 22 марта 2011 года N 135 разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы о Глушкова А.Н. о внесении записи в трудовую книжку не соответствующей закону, а также о том, что представление к увольнению подписано не не тем должностным лицом, приводились в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи