Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1903 (ключевые темы: возраст 18 лет - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - признаки преступления - расходы на погребение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя Науменко М.В. по доверенности Осипова В.В., представителя Арапова А.Е., Араповой Н.В. по доверенности Мезавцова М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Арапова А.Е. в пользу Науменко М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на погребение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Араповой Н.В. в пользу Науменко М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на погребение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Установила:

истец Науменко М.В. обратилась в суд с иском к ответчика Араповой Н.В. и Арапову А.Е. и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг ООО "Ритуал-Память" за изготовление памятника в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2010 года около 03 час. 10 мин. несовершеннолетний Арапов Н.А., ... года рождения, не имея законных оснований на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности его матери Араповой Н.В., двигался по проезжей части автодороги ..., перевозя в автомобиле 4-х пассажиров. В районе 18 км указанной автодороги Арапов Н.А. в условиях недостаточной видимости, пренебрег Правилами дорожного движения, выбрал скорость для движения, не соответствующую дорожным условиям, и, проявив преступную самонадеянность, допустил столкновение с дорожно-ремонтным автомобилем "...", движущимся в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля погибли на месте. Среди погибших была ее дочь Науменко К.И., ... рождения. По факту дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2010 года следователем Следственной части Следственного управления при УВД по САО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N ... от 25 июня 2010 года, смерть несовершеннолетней Науменко К. наступила от шока и кровопотери вследствие тяжелой сочетанной травмы тела, при газохроматографическом исследовании крови и мочи не обнаружены этиловый, метиловый и пропиловый спирты. В ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях Арапова Н.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, однако в связи со смертью последнего уголовное дело было прекращено 15 ноября 2010 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Науменко М.В. по доверенности Осипов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Арапова А.Е. и Араповой Н.В. по доверенности Мезавцов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Науменко М.В. по доверенности Осипов В.В., представитель Арапова А.Е., Араповой Н.В. по доверенности Мезавцов М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Науменко М.В. по доверенности Осипова В.В., представителя Арапова А.Е., Араповой Н.В. по доверенности Мезавцова М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя 5-го отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве капитана юстиции Крымского Д.Н. уголовное дело, возбужденное 15 июня 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в отношении Арапова Н.А., ... года рождения, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью. Проведенным по делу расследованием установлено, что Арапов Н.А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть четверых лиц, а именно: так 13 июня 2010 года, примерно в 3 часа 10 минут несовершеннолетний Арапов Н.А. в темное время суток, без водительского удостоверения, в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,5 процента промилле) с четырьмя пассажирами: Науменко К.И., ... года рождения, Кипкеевым Р.Р., ..., Захаровым А.С., ... года рождения, и Долговой А.А., ... года рождения, управлял технически исправным автомобилем "..." государственный регистрационный номер ..., следуя по проезжей части ..., к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен. Выбранная им скорость не соответствовала дорожным условиям и обстановке, не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ и, приближаясь к мачте городского освещения N ..., где двигался дорожно-ремонтный автомобиль "...", который производил уборочные работы в крайней левой полосе с включенной в задней части автомобиля импульсной стрелкой и маячком оранжевого цвета, должных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, заведомо поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность. В результате чего, Арапов Н.А. передней частью управляемого автомобиля совершил контакт с задней правой частью автомобиля "...", причинив при наезде себе, Науменко К.И., Кипкееву Р.Р., Захарову А.С. и Долговой А.А. тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последних. В ходе расследования установлено, что Арапов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Науменко К.И., ... года рождения, являлась дочерью Науменко М.В.

Науменко М.В. затратила на установку памятника дочери Науменко К.И. ... руб., из которых на оплату стоимости памятника - ... руб., на оплату тротуарной плитки - ...руб., на оплату плиты -... руб., на оплату цветника - ... руб., на установку плитки - ... руб., на оплату вазы ... руб., на оплату гравировки знаков, креста, портрета, графического изображения, цоколя, позолоты знаков - ... руб., на оплату установки памятника - ...руб., на оплату установки цветника - .. руб., на оплату бетонирования цоколя - ...руб., на оплату бетонирования стяжки - ... руб., на оплату установки гранитного цоколя - ... руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N ....

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд верно указал, что к расходам, связанным с погребением могут быть отнесены только расходы непосредственно связанные с изготовлением и установкой памятника, а именно: расходы по оплате стоимости памятника - ... руб., по оплате гравировки знаков, креста, портрета, графического изображения, цоколя, позолоты знаков, выполненных непосредственно на памятнике - ... руб., по оплате установки памятника - ... руб., всего на сумму ... руб.

Исходя из норм ст.ст. 151, 307, 1064, 1079, 1094 ГК РФ, суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков равнодолевую обязанность по возмещению Науменко М.В. затрат, связанных с погребением Науменко К.И., а учитывая установленную ст. 1174 Гражданского кодекса РФ категорию "достойные похороны", конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчиков Арапова А.Е. и Араповой Е.В., нахождение у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости, суд верно посчитал, что размер расходов, понесенных Науменко М.В. на установку памятника, подлежащий взысканию с ответчиков, может быть снижен до ... руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчики должны отвечать по основанию, предусмотренному ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как владельцы источника повышенной опасности, приобретенного в период брака, поскольку не обеспечили ограничение доступа к ключам от автомобиля, легкомысленно полагая, что их несовершеннолетний сын не умеет управлять автомобилем, не приняли мер к ограничению его доступа к ключам и транспортному средству.

Разрешая требования Науменко М.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из норм ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого человека, а при определении размера компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истца, гибель ее дочери, определил размер компенсации в пользу истца ... руб., соответственно, с каждого ответчика взыскал по ... руб.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу Науменко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи