Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1920/2012 (ключевые темы: рассрочка - взыскание задолженности - частная жалоба - оплата государственной пошлины - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Гостева П.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление Арышевой О.Г. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Арышевой О.Г. о взыскании денежных средств путем ежемесячного взыскания с Арышевой О.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств в размере ... рублей, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до полного погашения задолженности, установила:

... г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Арышевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу ... г.

... г. Арышева О.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячных выплат по ... руб. до погашения всей задолженности, в обоснование которого ссылалась на то, что она в настоящее время по состоянию здоровья не работает.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Гостев П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Арышевой О.Г. суд, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, правильно принял во внимание материальное положение последнего и оценив все представленные им документы в совокупности, установив фактические обстоятельства по заявленным требованиям, - обоснованно пришел к выводу о возможности предоставления Арышевой О.Г. рассрочки исполнения решения суда до ... г., установив еженедельную сумму, подлежащую выплате в размере ... руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки в рамках положений ст. 203 ГПК РФ.

Довод частной жалобы представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Гостева П.А. о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции оценил в полной мере представленные доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Арышевой О.Г.

Доводы частной жалобы представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Гостева П.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены определения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Гостева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи