Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-1921 (ключевые темы: возмещение убытков - рыночная стоимость - рост цен - бывшие супруги - момент заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-1921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

и адвоката Федоровской Н.Р.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционным жалобам Переверзевой Т.Б., Решетникова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Переверзевой Т.Б., Решетникова А.А. в пользу Козелькова Г.Г. и Лазаревой Н.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Переверзевой Т.Б. в пользу Козелькова Г.Г. и Лазаревой Н.В. судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Решетникова А.А. в пользу Козелькова Г.Г. и Лазаревой Н.В. судебные расходы в сумме ... руб.

Установила:

Козельков Г.Г. и Лазарева Н.В. обратились в суд с иском к Переверзевой Т.Б. и Решетникову А.А., как законному представителю несовершеннолетней Р, ... года рождения, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры N ... в доме ... по ... от 08.08.2002 года, а также о взыскании с ответчиков, полученных по сделке денежных средств в размере ... долларов США, и о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с истребованием у них спорной квартиры в размере ... долларов США.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, а именно, суд признал недействительным договор купли-продажи ...... от 08.08.2002 года, и взыскал с ответчиков полученные по сделке денежные средства в размере ... долларов США, и расходы по госпошлине в размере ... рублей, а в остальной части - в удовлетворении требований истцам отказал (том 2, л.д. 207-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. в части признания недействительным договора купли - продажи ... от 08.08.2002 года, взыскания с ответчиков, полученных по сделке денежных средств в размере ... долларов США, взыскания с ответчиков оплаченной истцами государственной пошлины в размере ... рублей было оставлено без изменения, а кассационная жалоба

ответчиков без удовлетворения, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение суда было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (том 2, л.д. 252-255).

При новом рассмотрении дела, Козельков Г.Г. и Лазарева Н.В. уточнили свои исковые требования, и просили суд в связи с ростом цен на квартиру взыскать с Переверзевой Т.Б. и Решетникова А.А. солидарно убытки в размере ... долларов США, которые являются разницей между рыночной стоимостью квартиры и присужденными им денежными средствами, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату оценки квартиры на Ленинском проспекте в "...." в размере ... руб. и... руб., в КСБ "Атлант" в размере ... рублей, в "..." в размере ... рублей, ЗАО ".." в размере ... рублей, а также расходы за вызов экспертов в суд из "...." в размере ... рублей, из " ..." в размере ... рублей и расходы на направление телеграммы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Ф. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Решетников А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее просил в удовлетворении иска отказать (том 3, л.д.л.д. 189, 242).

Ответчик Переверзева Т.Б. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3, л.д. 243).

Третьи лица Пшеничная Л.Н. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены, отзыв на иск не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Переверзева Т.Б. и Решетников А.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Переверзевой Т.Б., Решетникова А.А., представителя Лазаревой Н.В. и Козелькова Г.Г. - адвоката Ф. (по ордеру N ...), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возмещения убытков и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетним.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 27 июня 2002 года Лазарева Нина Викторовна продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу..., за ... долларов США эквивалентных ... рублей. Данный договор 08 июля 2002 года был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав.

08 августа 2002 года Лазарева Н.В. вместе со своим супругом Козельковым Г.Г. на эти денежные средства с доплатой приобрели у Переверзевой Т.Б. и ее дочери Решетниковой Светланы Александровны, 14.08.1999 г.р, по договору купли-продажи ..., что было эквивалентно ... рублям (т. 1, л.д. 178). Согласно условиям договора, данная квартира была продана без ремонта.

На денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры, Переверзева Т.Б., в период брака с Решетниковым А.А., и их дочь Р. ... года рождения, приобрели 10.07.2002 г. трехкомнатную квартиру ... (т. 1, л.д. 130), что подтверждается распоряжением Главы Управы района "Донской" г.Москвы от 26 июля 2002 года (т. 1, л.д. 179), договором на банковскую ячейку (т. 1, л.д. 196), свидетельскими показаниями риэлторов риэлтерского агентства "....", сопровождавших сделку М. и Д.(том 2, л.д. 140-143), выпиской из домовой книги, согласно которой указано, что Переверзева Т.Б. и несовершеннолетняя Р. прибыли в 2002 г. в квартиру на ... (т. 1, л.д. 152); заявлением Решетникова А.А. о том, что он, как супруг дает согласие Переверзевой Т.Б. на покупку 1/2 доли квартиры на ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 10 сентября 2004 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2001 г.,. по которому Переверзевой Т.Б. и ее дочери Решетниковой С.А. перешло право собственности на квартиру по адресу: ... от Решетникова А.А., действующего по доверенности от Пшеничной Л.Н., был признан недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Решетников А.А., действуя по доверенности от имени Пшеничной Л.Н., продал своей дочери Р., ... года рождения, своей супруге Переверзевой Т.Б. квартиру, расположенную по адресу: ..., тогда как он данную квартиру не имел право отчуждать (т. 1 л.д. 149).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года, вступившим в законную силу, у Лазаревой Н.В. и Козелькова Г.Г. была истребована двухкомнатная квартира, приобретенная у Переверзевой Т.Б. и ее дочери Р. ... года рождения, предыдущим собственником квартиры П., а Лазорева Н.В. вместе с двумя малолетними детьми - 2003 и 2009 года рождения и Козельков Г.Г. были выселены из спорной квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 04 октября 2010 г. договор купли-продажи квартиры ... от 08.08.2002 года, заключенный между Лазаревой Н.В. и Козельковым Г.Г. с Переверзевой Т.Б., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь был признан недействительным, и с ответчиков были взысканы полученные по сделке денежные средства, в размере ... долларов США.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования истцов в части возмещения убытков в связи с ростом цен на жилые помещения в г. Москве с момента заключения договора и оплаты денег по нему в 2002 г., судебная коллегия указала на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам истцов и представителя Козелькова Г.Г. - адвоката Федоровской Н.Р. о том, что ... долларов США, за которые купили квартиру истцы была рыночной стоимостью двухкомнатной квартиры на Ленинском проспекте в г. Москве в 2002 года, и данная сумма денег, уплаченная за квартиру на ... позволила купить ответчикам трехкомнатную квартиру ... .

Кроме того, суду первой инстанции было указано на то, что суд также не учел, и не дал оценки тому обстоятельству, что общеизвестным является факт роста цен на жилые помещения в г. Москве с момента заключения договора между сторонами и оплаты денег по нему в 2002 г. до даты рассмотрения дела в 2010 г.

Суду следовало проверить и дать оценку тому обстоятельству, смогут ли истцы в настоящее время при получении от ответчиков вышеуказанной суммы по решению суда, приобрести аналогичное с указанным в договоре купли-продажи от 08.08.2002 г. жилое помещение, который суд признал недействительным.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд исходил из того, что в связи с увеличением стоимости спорной квартиры на Ленинском проспекте и росте цен в период времени с 2002 г. по 2011 г., согласно заключению судебной экспертизы в КСБ "...", которую суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу, спорная квартира приобретенная истцами по рыночной стоимости на конец 2011 г. составляла ... долларов США.

При этом, суд первой инстанции, исследовав отчеты "...", "...", оценку ЗАО "..", а также оценив объяснения свидетелей, которые являются оценщиками из "..." - Б. (том 3 л.д. 191-193) и из ООО "..." - Р.. (том 3 л.д. 176-175), критически отнесся к оценке спорной квартиры, проведенной в "..." от 16.03.2011 г. (том 3, л.д. 104-137), так как установил, что она была проведена без учета отсутствия ремонтных работ в 2002 г. в спорной квартире, а также данная оценка, произведенная в марте, существенно отличалась от оценки, произведенной в это же время в этой же организации (том 3, л.д. 144-154).

Суд, оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью, истребованной у истцов квартиры на 2002 г., взысканной по решению суда от 04 октября 2010 г. в размере ... долларов США, и рыночной стоимостью этой же квартиры на 2011 г., определенной в заключении КСБ "..." (т. 3, л.д. 197 - 239) в сумме ... долларов США, что составляет сумму в размере ... долларов США.

Между тем, суд ошибочно взыскал данную сумму в солидарном порядке с ответчиков в размере ... долларов США, и не принял во внимание принцип расчета долей ответчиков при взыскании с них общей суммы в размере стоимости спорной квартиры - ... долларов США, произведенный в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г., вступившим в этой части в законную силу 14 января 2011 г., согласно которому, суд взыскал с Переверзевой Т.Б. в пользу истцов ... долларов США,так как квартира ... принадлежала Переверзевой Т.Б. в равных долях с дочерью Р., ... года рождения, и они же выступали в качестве продавцов по сделке, а оставшуюся сумму в силу ст. 28 ГК РФ суд взыскал с родителей (законных представителей) Решетниковой С.А., то есть в Переверзевой Т.Б. и Решетникова А.А. в равных долях, то есть по ... долларов США, и всего с Переверзевой Т.Б. в счет возврата полученного по сделке взыскал ...долларов США а с Решетникова А.А. - ... долларов США.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков размера убытков и произвести расчет убытков следующим образом: ... долларов США + ... долларов США = ... долларов США подлежит взысканию с Переверзевой Т.Б. и с Решетникова Александра Александровича - ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку судом с ответчиков в равных долях в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы на оплату оценки квартиры на Ленинском проспекте и кроме того, судом были взысканы также согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ расходы, понесенные истцами по оплате вызова экспертов в суд из "...", а также из "..", всего, на общую сумму ... руб., то в связи с изменением судебной коллегией решения суда в части суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов, изменится и размер взысканных судом судебных расходов, которые суд разделил поровну между сторонами, взыскав с каждого из ответчиков данные расходы в размере ... руб., сумму которых судебная коллегия считает необходимым также изменить и указать на то, что с ответчика Переверзевой Т.Б. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истцов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 64 419 руб., а с Решетникова А.А. - судебные расходы в размере ... руб.

Доводы апелляционных жалоб Переверзевой Т.Б. и Решетникова А.А. о том, что судом было нарушено положение о последствии недействительности сделки, закрепленное в ст. 167 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалоб о том, что судом не было учтено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 г., вступившим в законную силу, Козельков Г.Г. и Лазарева Н.В. не были признаны добросовестными приобретателями, не влечет отмену решения суда, так как правового значения данный факт для взыскания убытков с ответчиков в пользу истцов не имеет, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. суду первой инстанции было указано на то, что суд ранее не учел, и не дал оценки тому обстоятельству, что общеизвестным является факт роста цен на жилые помещения в г. Москве с момента заключения договора между сторонами и оплаты денег по нему в 2002 г. до даты рассмотрения дела в 2010 г. Суд при новом рассмотрении дела данные обстоятельства учел и установил, что истцы не могут приобрести другую жилую площадь за взысканную в их пользу денежную сумму в размере 56 000 долларов США, в связи с чем, обоснованно взыскал разницу между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 29 ноября 2011 г. и присужденными истцам денежными средствами в размере ... долларов США.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года изменить в части возмещения убытков и изложить его в данной части в следующей редакции:

взыскать с Переверзевой Т.Б. в пользу Козелькова Г.Г. и Лазаревой Н.В. в счет возмещения убытков ... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Взыскать с Решетникова А.А. в пользу Козелькова Г.Г. и Лазаревой Н.В. в счет возмещения убытков ... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Взыскать с Переверзевой Т.Б. в пользу Козелькова Г.Г. и Лазаревой Н.В. судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Решетникова А.А. в пользу Козелькова Г.Г. и Лазаревой Н.В. судебные расходы в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи