Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1933 (ключевые темы: оплата экспертизы - проведение экспертизы - договор поручительства - уголовная ответственность - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Тихонова Ю.А., Колкутина В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить определенные судом вопросы.

Проведение экспертизы поручить эксперту СОДЭКС АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на ответчиков по 50% стоимости проведения экспертизы.

Представить в распоряжение эксперта материалы дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, установила:

ОАО "НОТА-Банк" обратился в суд с иском к Тихонову Ю.А., Колкутину В.В. о солидарном взыскании с них как с поручителей Тихоновой Е.В. задолженности по кредитному договору от ... г., заключенному между ОАО "НОТА-Банк" и Тихоновым Е.В.

Ответчик иск не признали, ссылаясь на то, что подписи в договорах поручительства, совершенные от их имени, им не принадлежат.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписей в договорах поручительства.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Тихонов Ю.А. и Колкутин В.В., указывая на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и неправильно приостановил производство по делу. В обоснование своих доводов ответчики ссылаются в жалобе на то, что размер оплаты за проведение экспертизы конкретно судом не определен, судом допущены нарушения процессуального законодательства при разрешении вопросов об определении экспертного учреждения, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предоставления экспертам материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тихонова Ю.А., Колкутина В.В., представителя Колкутина В.В. - Тихоновой Е.А., объяснения представителя ОАО "НОТА-Банк" - Долотова П.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст.ст. 80, 96, 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 104, 218, 331 ГК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос о принадлежности ответчикам подписей, совершенных от их имени в договорах поручительства и разрешение этого вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, был вправе назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу, т.к. производство экспертизы требует времени.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено двумя ответчиками, суд обосновано возложил обязанность по оплате в равных долях - по 50% стоимости экспертизы.

Доводы частных жалоб о том, что конкретный размер оплаты экспертизы судом не определен, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанное ответчиками обстоятельство не является нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизу. Этим требованиям определение суда соответствует.

Законом не предусмотрена обязанность суда указывать конкретный размер оплаты. По смыслу абз. второго п. 2 ст. 85 ГПК РФ, размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).

Доводы жалоб о неправомерности приостановления производства по делу судебная коллегия находит ошибочным, т.к. назначение по делу экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частных жалоб, касающиеся разрешения вопросов о назначении экспертного учреждения и экспертов, предоставления экспертам материалов дела, предупреждения экспертов об уголовной ответственности, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в части указанных вопросов определение суда первой инстанции в апелляционном порядке отдельно от решения суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи