Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-1962 (ключевые темы: роуминг - тарифные планы - кредитный лимит - правила оказания услуг подвижной связи - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-1962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционным жалобам ... Е.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ... Екатерины Леонидовны к ОАО "МТС" о защите прав потребителей отказать полностью.

Установила:

истец ... Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать незаконным действия ОАО "МТС" по непрекращению оказания услуг связи при многократном превышении лимита кредитования и не информировании потребителя о значительном многократном превышении кредитного лимита; аннулировать выставленный счет на сумму ...; взыскать компенсацию морального вреда ... рублей. Свои требования обосновывает тем, что является абонентом сотовой компании МТС по тарифному плану "Много звонков", имеет номер +.... С 03 декабря 2009 года истцу подключена услуга "На полном доверии", по которой она могла продолжать пользоваться услугами связи до достижения определенного балансового лимита, после которого связь блокируется. В конце июля 2011 года она обнаружила, что за ней числится задолженность в размере ... рублей, которая образовалась в течение непродолжительного времени из-за неконтролируемого ею процесса автоматической установки обновлений приложений. Ответчик ее не проинформировал о превышении кредитного лимита, телефон не заблокировал.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ... В.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "МТС" по доверенности ... И.Н. иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истица ... Е.Л. подала на него апелляционные жалобы, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда истица указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался в решении на недоказанные обстоятельства, не установил и не указал в решении какие услуги ответчиком истцу были оказаны в роуминге и не установил мог ли ответчик принять меры по прекращению поставки предоставления услуг истцу, поскольку предельный лимит был исчерпан.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционных жалоб истица ... Е.Л. и ее представитель ... В.А. поддержали в полном объеме и просили жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МТС" - ... И.Н., просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ОАО "МТС", обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 44 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п.п. 37, 43, 48 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г., п.п. 3.15, 8.2, 12.1, 12.3, 14.5 Правил оказания услуг связи "МТС", являющихся неотъемлемой частью абонентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 13.01.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи по тарифному плану "Супер Джинс". В дальнейшем, истцом тарифный план "Супер Джинс" был изменен на тарифный план "Много звонков". Неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг связи "МТС" (далее - Правила МТС), к которым Абонент присоединился, и выбранный абонентом тарифный план.

Согласно п. 12.1 Правил МТС, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, применимый метод расчетов указывается в договоре (и/или тарифном плане). По умолчанию изначально во всех тарифных планах применяется авансовый метод расчетов.

Абоненты могут изменить метод расчетов с авансового на кредитный посредством подключения опции "На полном доверии". Данная опция может быть подключена только теми абонентами, кто обслуживается в ОАО "МТС" более трех месяцев.

Опция "На полном доверии" подключается бесплатно, не имеет абонентской платы и предоставляет абоненту возможность пользоваться услугами связи при отрицательном значении баланса лицевого счета.

Таким образом, "На полном доверии" является опцией, которая позволяет абоненту изменить метод расчетов.

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г., изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Судом установлено, что 03.12.2009 года истцом был изменен метод расчетов с помощью опции "На полном доверии". Способы изменения метода расчетов с помощью опции "На полном доверии", а также порядок изменения кредитного лимита доведены до сведения абонентов в соответствии с п. 11.2 Правил МТС путем размещения на Интернет - сайте ОАО "МТС".

Кредитный лимит увеличивается один раз в месяц при следующих условиях: своевременная и полная оплата счетов, увеличение расходов на услуги связи, разница между текущим и вновь рассчитанным лимитом более 50 рублей.

Судом установлено, что кредитный лимит по абонентскому номеру, зарегистрированному на истца, изменялся (увеличивался) в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г., правилами МТС, размещенными на Интернет - сайте ОАО "МТС".

Как правильно указал суд в решении, согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г., основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, показаниями оборудования роуминговых партнеров, переданными в автоматизированную систему расчетов (АСР) ОАО "МТС", в июле 2011 г. зафиксировано пользование истца услугами связи в роуминге в Испании, Франции и Германии, в том числе результативные сеансы выхода в сеть Интернет посредством протокола передачи данных GPRS через точку доступа GPRS-Internet.

Согласно п. 8.2 Правил МТС Абонент обязан ознакомиться с тарифами на Услуги (в том числе тарифами на Услуги при пользовании Роумингом) до начала пользования услугами.

Тарифы на услуги связи в международном роуминге доведены до сведения абонентов в соответствии с п. 11.2 Правил МТС путем размещения на Интернет - сайте ОАО "МТС", зарегистрированном в качестве средства массовой информации. Стоимость услуг GPRS составляет 30 руб. с НДС за 40 Кб переданной/полученной информации.

Пунктом 14.5 Правил МТС установлено, что расчеты за предоставленные Услуги в Роуминге производятся по мере поступления в автоматизированную систему расчетов сведений об оказанных услугах от других операторов.

В соответствии с роуминговыми межоператорскими соглашениями участников Международной Ассоциации операторов GSM срок предоставления сведений о соединениях не может превышать 60 дней с момента оказания услуг. По существующей практике предоставление сведений происходит в течение 1-14 дней после оказания услуг. Изменение баланса лицевого счета происходит только после поступления сведений об оказанных Абоненту в роуминге услугах. В случае если стоимость оказанных услуг больше, чем внесенный абонентом авансовый платеж, баланс лицевого счета становится отрицательным.

Согласно п. 12.3 Правил МТС при кредитном методе расчетов абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом. Сумма к оплате за фактически оказанные услуги, определяется на основании показаний автоматизированной системы расчетов МТС.

Оператор вправе устанавливать лимит (предел) кредитования для Лицевого счета Абонента, при достижении которого Оператор имеет право ограничить или прекратить оказание услуг.

Рассматривая заявленные требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение оказания услуг при достижении лимита кредитования является предусмотренным условиями Договора правом, а не обязанностью МТС.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учитывал, что услуги истцу были оказаны и тарифицированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Задолженность на абонентском номере, зарегистрированном на истца, образовалась в результате пользования GPRS-Internet в роуминге. Вывод суда о том, что все действия ответчика, связанные с оказанием услуг истцу, в полной мере основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют условиям заключенного договора правомерен, основан на материалах дела, установленных судом обстоятельствах дела, и представленных суду доказательствах.

Суд установил, что образовавшаяся задолженность истца за пользование услугами ответчика составляет сумму в размере ..., до настоящего времени она не погашена, при этом законных оснований для ее аннулирования не имеется, в силу чего в удовлетворении требований об аннулировании задолженности истцу отказал. Отказ в указанной части судом мотивирован и является правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ суда истцу во взыскании морального вреда правомерен, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, и истцом факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался в решении на недоказанные обстоятельства, не установил и не указал в решении, какие услуги ответчиком истцу были оказаны в роуминге, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, опровергаются материалам дела и решением суда.

Как уже указывалось выше, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленных доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оказанные ответчиком истцу услуги, в т.ч. и в роуминге, отражены в распечатке предоставленных услуг, зафиксированных техническими средствами учета, в расходах расчетного периода и счетах (л.д. 29-39, 62-70).

Довод апелляционных жалоб истца о том, что суд не выяснил, мог ли ответчик принять меры по прекращению поставки предоставления услуг истцу, поскольку предельный лимит был исчерпан, правового значения для дела не имеет, поскольку согласно п. 12.3 правил МТС прекращение предоставления (оказания) услуг при достижении лимита, является правом, а не обязанностью ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи