Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 11-1964 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - обязанности судебных приставов - главный судебный пристав РФ - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 11-1964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Раинчика В.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Раинчик В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, взыскании суммы, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, установила:

Раинчик В.М. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, а также о взыскании с федеральной службы судебных приставов денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Раинчик В.М.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Возвращая заявление Раинчика В.М., суд пришёл к правильному выводу о том, что дело неподсудно Тверскому суду.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в невзыскании с Сухановой А.М. (адрес: ...) денежных средств. Адрес должника не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Суд обоснованно указал на то, что предъявленное заявление должно быть рассмотрено в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи