Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-2011 (ключевые темы: ДТП - авария - страховое возмещение - причинение вреда - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Салманова Э.С. - Шарифова С.З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Салманова ЭС оглы в пользу ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, всего ... копеек.

Установила:

04.02.2009 года произошло ДТП, в результате которого повреждены несколько автомобилей, в том числе автомашине марки "..." г\н ... были причинены механические повреждения. Автомашина на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УРАЛ СИБ" по полису КАСКО за N .... Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме ... копейки. Истец обратился в суд указывая, что ДТП произошло по вине водителя Салманова Э.С., управлявшего автомобилем ... г\н ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании "РСТК", которое выплатило страховое возмещении в сумме ... рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением по договору страхования и фактическим размером вреда - ... копейки, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ... копейку (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 95).

Ответчик Салманов Э.С. оглы, представитель ответчика по доверенности - Шарифов С.З. оглы в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана, размер причинного вреда завышен; в справке о ДТП не указаны повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства. С места ДТП автомобиль "..." уехал без помощи эвакуатора. На осмотр транспортного средства, который состоялся спустя семь месяцев после аварии, ответчика не приглашали.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Салманова Э.С. - Шарифов С.З., ссылаясь на те же доводы, по которым ответчик возражал против предъявленного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2009 г. около 7 часов 40 минут водитель Салманов Э.С. оглы, управляя автомашиной ... г\н ... следовал по ... в г. Москве, в районе ... при перестроении не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены несколько автомобилей, в том числе автомашина "..." г\н ....

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Салманова Э.С. оглы в его совершении подтверждаются материалами, которые исследовались судом.

Согласно справки ГИБДД о ДТП, постановления N ... по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 04.02.2009 года ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салманова Э.С. оглы, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В действиях других участников аварии нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 26-28).

Суд правильно применил положения ст.ст. 1064, 1079 ч. 3, 965, 1072 ГК РФ.

Довод ответчика о невиновности в аварии опровергается указанными документами. Доказательств, которые бы могли поставить под сомнение указанные выше выводы суда и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Из документов административного дела по факту ДТП установлено, что Салманов Э.С. совершил перестроение, не убедившись в безопасности маневра, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств: ... г.р.з. ... и "..." г.р.з. .... Нарушение Салмановым Э.С. оглы ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал представленные акты осмотра (л.д. 29-30, 33, 34), расчет убытка N 003701/09 (л.д. 6), страховой акт (л.д. 9-10); заказ - накладную 057566-0029 от 27.05.2009 г. (л.д. 11-13), установил, что истцом выплачено страховое возмещение в сумме ... к., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2009 г. N 95304 (л.д. 17).

Принимая во внимание эти доказательства, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, и вынес решение с учетом тех доказательств, которые были представлены суду.

Сумма возмещения определена с учетом износа деталей. С учетом выплаченного страховой компанией ответчика возмещения в размере ... руб. (с учетом лимита ответственности 160 000 рублей при повреждении двух автомобилей), размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... коп., с ответчика обоснованно взысканы ... коп. и расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана, размер причинного вреда завышен; в справке о ДТП не указаны повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства; с места ДТП автомобиль "Нисан" уехал без помощи эвакуатора, на осмотр транспортного средства, который состоялся спустя семь месяцев после аварии, ответчика не приглашали, были предметом исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены как безосновательные. Доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил. Не ссылается он на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи