Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2070 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - дополнительное решение - вынужденный прогул - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе РубежанскойТ.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. и дополнительное решение того суда от 12 января 2012 г. по делу по иску Рубежанской Т.В. к ООО "Бриз 3" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Рубежанская Т.В. работала в ООО "Бриз 3" в должности ... .

Приказом N... г. Рубежанская Т.В. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ... (л.д. 106).

Считая свое увольнение незаконным, Рубежанская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бриз 3" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновала тем, что прогул она не совершала и, кроме того, ответчик допустил нарушение порядка увольнения, т.к. у нее не истребовались письменные объяснения.

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за ..., взыскании пособия по временной нетрудоспособности за ..., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 г. и дополнительным решением того же суда от 12 января 2012 г. было постановлено:

Исковые требования Рубежанской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бриз 3" в пользу Рубежанской Т.В. задолженность по заработной плате за _. в размере ... руб., задолженность по заработной плате за февраль и компенсацию за время нетрудоспособности в ... в размере ... руб. ... коп., компенсацию за время нетрудоспособности в марте 2011 г. в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп., расходы по плате юридических услуг в размере ... на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Бриз 3" госпошлину в доход государства в размере ... коп.

Об отмене этого решения и дополнительного в своих кассационной и апелляционной жалобах просит Рубежанская Т.В.

Кассационная жалоба на решение суда подана Рубежанской Т.В. 13 июля 2011 г.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение подана Рубежанской Т.В. 23 января 2012 г.

Учитывая изложенное, дело по жалобам истицы на решение суда и жалоба на дополнительное решение суда рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рубежанской Т.В., ее представителя - Панкова С.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ООО "Бриз 3" - Артемьева А.Т., возражавшего против удовлетворения жалоб, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норма материального права.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия установила, что поводом к увольнению истицы послужило ее отсутствие на рабочем месте ... в период работы вечерней смены с ... в период работы утренней смены с ... .

Факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанное время подтвержден материалами дела: графиком сменности, табелями учета рабочего времени, докладными записками, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

... Рубежанская Т.В. явилась на работу в ООО "Бриз 3".

... ООО "Бриз 3" Смирнова Т.А. затребовала у Рубежанской Т.В. письменные объяснения по факту отсутствия истицы на рабочем месте ... Данное обстоятельство подтверждается актом от ... (л.д. 64).

В этот же день ... издан приказ об увольнении истицы ... (л.д. 106).

После получения приказа об увольнении Рубежанская Т.В. почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь. Согласно справке N... ССНиП им. Пучкова вызов поступил ... с рабочего места истицы по адресу: Москва, ... Рубежанская Т.В. была доставлена в ... (л.д. 164), где находилась с ... На следующий день Рубежанская Т.В. была госпитализирована в ..., где находилась на лечении с ... г. (л.д. 26).

Отказывая истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истицы.

С выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы согласиться нельзя.

Суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако суд не учел, что по смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, работник может представить письменное объяснение в течении двух дней после его затребования работодателем. Только по истечении этого времени составляется соответствующий акт о непредоставлении работником письменного объяснения и может быть применено дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ... работодатель затребовал у истицы письменное объяснение, а в ... истица, уже получив приказ об увольнении, почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь.

Таким образом, с момента затребования ответчиком от истицы письменных объяснений до момента издания приказа о ее увольнении прошло менее часа.

При этом допустимых доказательств того, что истица отказалась давать письменные объяснения, суду представлено не было. Истица данное обстоятельство категорически отрицает.

Поскольку объяснение от работника должно быть затребовано работодателем в письменном виде, то отказ работника от дачи объяснений также должен быть оформлен в письменном виде.

В связи с тем, что отказ работника от дачи письменных объяснений должен быть подтвержден письменным доказательством, исходящим от работника, то данное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В том случае, если работник не сообщил работодателю в письменном виде об отказе от дачи письменных объяснений, работодатель обязан предоставить работнику два рабочих дня для дачи таких объяснений.

Ответчик, уволил истицу в тот же день, когда у нее были затребованы письменные объяснения, не получив от нее письменного отказа от дачи письменных объяснений. Тем самым, ответчик лишил истицу предоставленного законом времени на подготовку и составление письменных объяснений по фактам, предъявляемых к ней претензий.

Данные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как нарушение установленного законом порядка увольнения истицы.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы не может быть признано законным, в связи с чем, она, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Поэтому решение суда и дополнительное решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истицы.

В связи с признание увольнения незаконным, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Период вынужденного прогула с ... составляет ... рабочий день.

Среднедневной заработок истицы составляет ... руб., что подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д. 138) и не оспаривается истицей.

Таким образом, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. (...).

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме ... руб. При этом судебной коллегией учитывается серьезность нарушения трудовых прав истицы, степень доказанности причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за ... и пособие по временной нетрудоспособности за ..., поскольку наличие этой задолженности подтверждено материалами дела. Общий размер задолженности составляет ... коп.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены ответчик должен возместить ей расходы по оплате услуг представителя.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов в сумме ... руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за март 2011 г. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать по следующим основаниям.

Период временной нетрудоспособности совпадает с периодом вынужденного прогула, за который истице взыскан средний заработок.

Компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию, т.к. истица восстановлена на работе, в результате чего восстановлено ее право на использование оплачиваемого отпуска в натуре.

В связи со взысканием в пользу истицы денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. и дополнительное решение от 12 января 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Рубежанскую Т.В. на работе в ООО "Бриз 3" в должности ... .

Взыскать с ООО "Бриз 3" в пользу Рубежанской Т.В.средний заработок за время вынужденного прогула ... в размере ... .

Взыскать с ООО "Бриз 3" в пользу Рубежанской Т.В. заработную плату ... и пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2011 г. в общей сумме ... .

Взыскать с ООО "Бриз 3" в пользу Рубежанской Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... .

Взыскать с ООО "Бриз 3" в пользу Рубежанской Т.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... .

В остальной части иска Рубежанской Т.В. отказать.

Взыскать с ООО "Бриз-3" госпошлину в доход государства в размере ... .

Председательствующий

Судьи