Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2120 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненной ренты - существенное нарушение договора - возмещение убытков - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Волковой Л.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волковой Л.С. к Закрытому акционерному обществу "НПО ЗНАНИЕ" о расторжении договора пожизненной ренты - отказать, установила:

Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между Волковой Л.С., Волковым Л.И. и ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" 17 ноября 2006 года, ссылаясь на то, что ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" не исполняет обязательства по ежемесячной оплате рентных платежей в полном объеме. С момента заключения договора до настоящего времени ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" оплачивало Волковой Л.С. пожизненную ренту из расчета ... руб. в месяц, тогда как размер платы должен быть не менее минимального размера оплаты труда и подлежит индексации, в результате чего недоплата со стороны ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" составила ... руб. ... коп., что свидетельствует о существенном нарушении ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" условий договора.

В судебном заседании Волкова Л.С. исковые требования поддержала, пояснила, что размер платы по договору пожизненной ренты должен быть не менее минимального размера оплаты труда, который составляет в настоящее время ... руб., ей никто не помогает.

Представитель ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" по доверенности Глазков А.Н. против иска возражал, ссылаясь на то, что для гражданско-правовых отношений минимальный размер оплаты труда составляет ... руб., Волковой Л.С. выплачиваются рентные платежи в соответствии с условиями договора, оказывается материальная и иная помощь.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волкова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Волковой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой Л.С. требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2006 года между Волковой Л.С., Волковым Л.И. и ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты Волкова Л.С. и Волков Л.И. передали за плату в собственности плательщика ренты ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" квартиру по адресу: .... Плательщик ренты приобретает у получателя ренты квартиру на условиях пожизненной ренты за ... руб., по ... руб. каждому. Одновременно с уплатой указанной суммы плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателям ренты в течение их жизни, не позднее 30 числа каждого месяца, пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размеры оплаты труда, установленного законом, но не менее ... руб. в месяц каждому, путем перечисления на лицевой счет получателей ренты в Сберегательном банке России, либо в любом Коммерческом банке г. Москвы. В случае увеличения минимального размеры оплаты труда и превышения 0 руб. месяц, плательщик ренты выплачивает получателям ренты пожизненную ренту в размере одного минимально размера оплаты труда, установленного законом. За получателями ренты сохраняется бесплатное пожизненное проживание и пользование вышеуказанной жилой площадью (п. 6). Плательщик ренты оплачивает коммунальные платежи, потребление электроэнергии, абонентскую плату за пользование телефоном (п. 7). В случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств получатели ренты вправе расторгнуть договор ренты, потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением настоящего договора и возврата вышеуказанной квартиры (п. 9). Указанный договор удостоверен Ильиной О.Л., нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в регистрирующем органе 24 ноября 2006 года. 15 мая 2008 года Волков Л.И. умер.

Стороной ответчика представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на лицевые счета получателей ренты Волковой Л.С. и Волкова Л.И. в Сберегательном банке России за период с декабря 2006 года по октябрь 2011 года. Также представлены расписки о получении Волковой Л.С. ... руб. на покупку электробытовой техники от 17 ноября 2006 года, о получении Волковой Л.С. ... руб. за текущий ремонт от 31 июля 2007 года, расписка от 31 июля 2007 года о производстве ремонта в ванной комнате, акты приема-передачи работ по установке и ремонту замков, ремонту сливного бачка, устранения засора, от 4 декабря 2007 года, 10 апреля 2008 года, 5 июля 2008 года, 15 сентября 2008 года и 13 августа 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что для расторжения договора необходимы следующие случаи: наступление ущерба, который должен быть значительным ущербом, случаи, предусмотренные законом, самим договором и Гражданским кодексом РФ, что в данном случае не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Волковой Л.С. о расторжении договора пожизненной ренты, поскольку ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по договору пожизненной ренты.

Разрешая спор, суд верно по причинам, указанным в решении, отклонил доводы Волковой Л.С. о том, что размер ренты должен составлять минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи