Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-2152 (ключевые темы: адвокатские бюро - символика - департамент по делам некоммерческих организаций - отказ в государственной регистрации - эмблема)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-2152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционным жалобам представителя Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" - ... А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" об оспаривании решения Министерства юстиции РФ отказать.

Установила:

заявитель Адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" в лице ... А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства юстиции РФ, которым ему отказано в государственной регистрации символики - эмблемы, указывая, что в Департамент по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ было подано заявление о государственной регистрации эмблемы некоммерческой организации - Адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры". К заявлению были приложены все необходимые документы. 29 сентября 2010 г. заявитель был уведомлен о принятии Департаментом по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ решения об отказе в государственной регистрации символики - эмблемы. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку все представленные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством, а применение изображения Фемиды в качестве эмблемы Адвокатского бюро не противоречит закону и отвечает целям деятельности Адвокатского бюро. В связи с чем заявитель просит суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры", возложить на Министерство юстиции РФ обязанность принять решение о государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства юстиции РФ по доверенности ... Т.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель заявителя ... А.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что причиной отказа в регистрации эмблемы послужило то обстоятельство, что поданные документы на регистрацию были неправильно оформлены, но заявитель считает, что документы были оформлены ими верно, а применение изображения Фемиды в качестве эмблемы адвокатского бюро, по мнению заявителя, не является неправильным оформлением документов, не противоречит закону и целям адвокатского бюро, поскольку Фемида в международной символике является не только богиней правосудия, но и богиней права и законного порядка. При этом заявитель также указывает, что о всех заседаниях суда первой инстанции они узнавали на сайте Замоскворецкого суда, т.к. повестки о вызове их в суд не получали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ по доверенности ... В.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заявителя, его представителя, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, в том числе положения ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих объединениях", Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313 (в редакции Указа Президента РФ от 14 июля 2008 г. N 1079), положения Административного регламента Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в Департамент по делам некоммерческих организаций Минюста России 11 августа 2010 г. Адвокатским бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" было представлено заявление и пакет документов на государственную регистрацию символики.

20 сентября 2010 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" (распоряжение от 20 сентября 2010 г. N 7296-р) и 29 сентября 2010 г., исх. N 15-18546, было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" на имя А.А. ..., по адресу: .... В государственной регистрации символики - эмблемы адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" было отказано в соответствии с подпунктом 1 пункта 33 Административного регламента. При этом указано, что отказ в регистрации символики не является препятствием для повторной подачи документов для регистрации символики при условии устранения оснований, вызвавших отказ. При этом причиной отказа послужило то, что представленные на государственную регистрацию документы были оформлены неправильно, а эмблема Бюро представляет собой изображение Фемиды (античной богини правосудия). В современной международной символике изображение Фемиды служит обобщенным символом правосудия, суда, судебных органов, в этой связи применение изображения Фемиды в качестве эмблемы Бюро является недопустимым, т.к. Бюро не является судебным органом и не осуществляет правосудие.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя Министерства юстиции РФ по вопросу применение изображения Фемиды в качестве эмблемы Департамент по делам некоммерческих организаций Минюста России использовал по аналогии уже имеющиеся разъяснения экспертов Геральдического совета при Президенте Российской Федерации. Согласно письму председателя Геральдического совета при Президенте Российской Федерации, государственного герольдмейстера Г.В. Вилинбахова от 03.08.2009 N А62-2-527 в современной международной символике изображение Фемиды служит обобщенным символом правосудия, суда, судебных органов.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что Бюро не является судебным органом и не осуществляет правосудие, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом суд установил, что Министерство юстиции РФ правомерно отказало в государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" и при вынесении отказа действовало правомерно в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о всех заседаниях суда первой инстанции заявитель узнавал на сайте Замоскворецкого суда, т.к. повестки о вызове их в суд не получал, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку о датах судебных заседаний, включая дату судебного заседания в котором было постановлено обжалуемое заявителем решение, заявитель знал, при этом ранее неоднократно подавал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, что учитывалось судом при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи