Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2165 (ключевые темы: ущерб - страховое возмещение - решение суда - моральный вред - компенсационные выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ... М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск ... Валерия Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ... Михаилу Станиславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ... Валерия Ивановича сумму убытков в размере 120 000,00 рублей, судебные расходы в размере 4 075,50 рублей.

Взыскать с ... Михаила Станиславовича в пользу ... Валерия Ивановича сумму ущерба в размере 64 207,58 рублей, судебные расходы в размере 2 194,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая, что 15.08.2009 года по адресу 819 км. а/д М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ... М.С., управляя ТС ..., г/н ..., совершил столкновение с ТС ..., г/н ..., под управлением ... В.И., Виновным в совершении ДТП был признан водитель ... М.С.

В результате ДТП автомашине ..., г/н ..., принадлежащему истцу, был причинен ущерб на сумму в размере 184 207,58 руб.

Гражданская ответственность...М.С. была застрахована в СГ "Корона" у которой была отозвана лицензия.

Истец просил взыскать с РСА сумму ущерба в размере 120 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902 руб., расходы на оценку в размере 1 200 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 070,20 руб., а с ... М.С. разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением - 64 207,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере - 25 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму иска в указанной части до 9 735 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, либо возражений по иску суду не представил.

Ответчик ... М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 56), о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, либо возражений по иску суду не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик ...М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не был уведомлен о дате и времени слушания дела, а также на то, что номер автомашины истца в решении суда судом указан неправильно.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся: истца ... В.И. и представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика ... М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, 15.08.2009 года по адресу 819 км. а/д М4 "Дон" по вине водителя ... М.С, управлявшего автомашиной ... г.р.н ..., нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ... под управлением ... В.И., г/н ..., в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму в размере 184 207,58 руб. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N 03708 от 17 августа 2009 года (л.д. 17-32).

Гражданская ответственност ... М.С. была застрахована в СГ "Корона" у которой была отозвана лицензия.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца к РСА, с учетом лимита ответственности по ОСАГО (120 000 руб.) о взыскании суммы в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отказ истцу в иске в РСА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 735 руб. правомерен, выводы суда относительно оснований отказа в указанной части иска судом мотивированы должным образом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ... М.С. разницы между ущербом и компенсационной выплатой в размере 64 207 руб.58 коп., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет суммы взыскания ущерба с ... М.С. в пользу истца в размере 64 207,58 руб. судом произведен правильно, как разница между ущербом и компенсационной выплатой (184 207,58 руб. - 120 000 руб. = 64 207 руб.58 коп.).

Отказ истцу в иске о взыскании морального вреда правомерен, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы являлись основанием для взыскания с ответчиков в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в пользу истца морального вреда, в связи с чем и в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске о взыскании морального вреда.

Судебные расходы с ответчиков в пользу истца судом взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик ... М.С. не был уведомлен о дате и времени слушания дела, а также о том, что номер автомашины истца в решении суда судом указан неправильно, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку как следует из расписки ответчика ... М.С. (л.д. 56) он лично получил судебную повестку суда о вызове его в судебное заседание, назначенное судом на 27.09.2010 г. в 12.20, а явная описка суда в номере автомашины истца на суть принятого судом решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении судом о времени и месте рассмотрения дела РСА также не состоятелен, опровергается распиской РСА о получении судебной повестки (л.д. 55).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи