Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2234 (ключевые темы: оружие - право собственности - государственный регистрационный знак - наследники - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием адвоката Ким Л.Э.,

при секретаре Степановой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кисенковой Е.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым с учетом устраненных описок и арифметической ошибки постановлено:

иск Кисенковой Т.Н. к Кисенковой Е.С. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Иск Кисенковой Е.С. к Кисенковой Т.Н. о разделе долгов наследодателя, удовлетворить частично.

Признать за Кисенковой Тамарой Николаевной право собственности на:

нарезное охотничье оружие ОК "Сайга", кал. 7,62 х 39 мм, N 1015809, стоимостью ...,

нарезное охотничье оружие ОК "Соболь", кал. 5,6, N 950845, 1995 года выпуска, стоимостью ... руб.,

гладкоствольное охотничье оружие 2-ств., "ИЖ-27М", кал. 12, N 002719931, стоимостью ... руб.,

травматическое оружие "ПБ-4ОСА", кал. 18-45, N К-013688, стоимостью ... руб.,

Признать за Кисенковой Е.С. право собственности на:

автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 844 УР 177, идентификационный номер (VIN) XUFCD26FJ7A003200, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый; стоимостью ... руб.,

нарезное охотничье оружие ОК "Лось-7", кал. 7,62 х 51 мм, N 951906, 1995 года выпуска, стоимостью ... руб.,

гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "МР-153", кал. 12, N 0015326985, стоимостью ... руб.,

гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "ИЖ-81КМ", кал. 12, N 998145510, стоимостью ... руб.,

газовое оружие "ИЖ-79-8", кал. 8 мм, N ТЕН-3894, стоимостью ... руб.

Взыскать с Кисенковой Е.С. в пользу Кисенковой Т.Н. денежную сумму в размере ... .

Взыскать с Кисенковой Т.Н. в пользу Кисенковой Е.С. денежную сумму в размере ... .

В остальной части исковых требований Кисенковой Т.Н. отказать.

В остальной части исковых требований Кисенковой Е.С. отказать, установила:

истец Кисенкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кисенковой Е.С., ссылаясь на то, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти Кисенкова Н.Е. В состав наследственного имущества входит автомашина и оружие. Решить вопрос о разделе наследства стороны не смогли, в связи с чем истец просила суд, признать за ней право собственности на: нарезное охотничье оружие ОК "Сайга", кал. 7,62 х 39 мм, N ..., стоимостью ... руб., нарезное охотничье оружие ОК "Соболь", кал. 5,6,N 950845, 1995 года выпуска, стоимостью ... руб., гладкоствольное охотничье оружие 2-ств., "ИЖ-27М", кал. 12, N 002719931, стоимостью ... руб., травматическое оружие "ПБ-4ОСА", кал. 18-45, N К-013688, стоимостью ... руб. Признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 844 УР 177, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя Z24SED, цвет коричневый; стоимостью ... руб., взыскать в пользу истца компенсацию за ... долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере ..., признать за Кисенковой Е.С. право собственности на нарезное охотничье оружие ОК "Лось-7", кал. 7,62 х 51 мм, N 951906, 1995 года выпуска, стоимостью ... руб., гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "МР-153", кал. 12, N 0015326985, стоимостью ... руб., гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "ИЖ-81КМ", кал. 12, N 998145510, стоимостью ...руб., газовое оружие "ИЖ-79-8", кал. 8 мм, N ТЕН-3894, стоимостью ... руб., взыскать с ответчика ... долю расходов, связанных с похоронами наследодателя в размере ..., ... долю расходов по оценки наследственного имущества в размере ... руб., ... долю расходов, связанных с продажей наследственного имущества в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Ответчик Кисенкова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Кисенковой Т.Н., при этом ссылалась на то, что на имя наследодателя в банке ВТБ 24 (ЗАО) были открыты счета и выпущены две карты, на которых на день смерти наследодателя имелись долги. Кисенкова Е.С. погасила долги из своих личных средств, кроме того ей были затрачены денежные средства на захоронение и содержание наследодателя в морге, а также расходы связанные с оформлением наследства, по оценки автомобиля, по хранению наследственного имущества. В связи с чем Кисенкова Е.С. просила взыскать с Кисенковой Т.Н. ... часть долгов в размере ..., ... часть затрат по захоронению в размере ..., переплаченные денежные средства в размере ... за похороны, признать за ней право собственности на могилу Кисенкова Н.Е., признать за Кисенковой Т.Н. право собственности на автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 844 УР 177, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя Z24SED, цвет коричневый, взыскать с Кисенковой Т.Н. в счет компенсации за ... долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере ... руб., расходы связанные с оформлением наследства в размере ..., расходы на хранение автомобиля в размере ..., судебные расходы в размере ...

Истец Кисенкова Т.Н. и ее представители Ким Л.Э., Дехтяр Е.Е. поддержали исковые требования, не согласились со встречным иском.

Представители ответчика Кисенковой Е.С. - Черников А.Б., Черникова И.Б. иск Кисенковой Т.Н. не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Зеленоградский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кисенковой Е.С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Кисенковой Е.С. по доверенности Черников А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Кисенковой Т.Н. по доверенностям Ким Л.Э., Дехтяр Е.Е. доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кисенковой Е.С. по доверенности Черникова А.Б., возражения представителей Кисенковой Т.Н. по доверенности Дехтяр Е.Е. и адвоката Ким Л.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1142, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2009 года умер Кисенков Н.Е. Наследниками первой очереди являются его мать Кисенкова Т.Н. и жена Кисенкова Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении Кисенкова Н.Е. (л.д. 18) и свидетельством о заключении брака (л.д. 110).

В состав наследственного имущества после смерти Кисенкова Н.Е. согласно материалам дела входит квартира, расположенная по адресу: ..., автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 844 УР 177, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя Z24SED, цвет коричневый, нарезное охотничье оружие: ОК "Сайга", кал. 7,62 х 39 мм, N 1015809, ОК "Соболь", кал. 5,6, N 950845, ОК "Лось-7", кал. 7,62 х 51 мм, N 951906, гладкоствольное охотничье оружие: 2-ств., "ИЖ-27М", кал. 12, N 002719931, 1-ств. "МР-153", кал. 12, N 0015326985, 1-ств. "ИЖ-81КМ", кал. 12, N 998145510, травматическое оружие: "ПБ-4ОСА", кал. 18-45,N К-013688, газовое оружие: "ИЖ-79-8", кал. 8 мм, N ТЕН-3894.

Из материалов дела видно, что наследники приняли наследство. Нотариусом Пустохиной В.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Кисенкова Н.Е., подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство в ... доли у Кисенковой Т.М. и у Кисенковой Е.С. (л.д. 19-21,104-105).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что после смерти Кисенкова Н.Е. остались долги перед ВТБ24 (ЗАО) по двум кредитным договорам: в размере 2 050 евро и 12055 руб., которые были погашены Кисенковой Е.С., что подтверждается квитанциями, выписками из лицевых счетов и ответом ВТБ24 (ЗАО) на запрос суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что указанные долги Кисенкова Н.Е. также должны быть включены в состав наследства.

Учитывая, что стороны не смогли прийти к договоренности по разделу наследственного имущества в виде оружия, суд обоснованно счел возможным разделить полученное ими по наследству оружие в равных долях, с учетом представленной суду оценки его стоимости, проводимую наследниками и принятую нотариусом, за Кисенковой Е.С. на сумму ..., а за Кисенковой Т.Н. на сумму ...руб. с взысканием в ее пользу компенсации за стоимость оружия в размере ... руб.

Разрешая требования о разделе автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству представителя Кисенковой Е.С. - Черникова А.Б. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 01.12.2011 г. с учетом уточнений, данных экспертом Соловьевым С.В., рыночная стоимость автомобиля Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 844 УР 177, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя Z24SED, цвет коричневый, составляет ...руб.

В связи с чем суд приняв во внимание, что автомобиль находится у Кисенковой Е.С. правомерно признал за ней право собственности на спорный автомобиль и взыскал в пользу Кисенковой Т.Н. _ стоимости автомобиля в размере 291 600 руб., а также расходы, связанные с погребением в размере ..., с оценкой наследуемого имущества в размере ...руб., госпошлину в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того суд обоснованно взыскал с Кисенковой Т.Н. в пользу Кисенковой Е.С. долг наследодателя в размере ... руб., расходы на погребение в размере ... руб., на оформление наследства в сумме ..., госпошлину в размере ... руб., судебные расходы в размере ...руб., так как данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении остальных частей исковых требований истца по первоначальному иску Кисенковой Т.Н., и истца по встречному иску Кисенковой Е.С., поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе Кисенкова Е.С. указывает на то, что в решении суда допущена описка в дате смерти наследодателя. Данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года допущенная описка в дате смерти наследодателя устранена (т. 2 л.д. 212).

Довод в жалобе о том, что Кисенкова Е.С. не принимала причитающееся ей наследство в виде оружия и не получала свидетельство о праве на наследство по закону на предъявленное к разделу оружие, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что Кисенкова Е.С. обратилась к нотариусу в установленный срок за открытием наследства, что свидетельствует о принятии наследства с момента его открытия в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов, связанных с проведением оценки оружия и автомобиля, расходов по захоронению, несостоятельны, так как данные расходы были полностью подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Несостоятелен и довод о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с Кисенковой Т.Н. расходов по охране автомобиля, поскольку в нарушение требований закона, заявителем не было представлено доказательств несения данных расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисенковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи